Pensamientos en la Red

Sobre la legitimidad de la II República

2011-05-04T17:11:00.008+02:00

El pasado 14 de abril, día del 80º Aniversario de la proclamación de la II República Española, yo escribí un artículo conmemorando la fecha. Dicho artículo, que no tenía otro fin más que reivindicar su memoria, ha generado su correspondiente polémica. Y eso está muy bien, me gusta. Eso genera debate, alimenta las mentes. Y siempre es saludable cuestionar las ideas establecidas, siempre que se haga desde el respeto, por supuesto.

El artículo en cuestión es justo el anterior a este: ¿Fracasó en verdad la II República?, del jueves 14 de abril de 2011.

La polémica surgió a raíz del comentario (que se puede ver clicando en la pestaña "comentarios" del artículo en cuestión) de un lector que cuestionaba mi visión sobre la legalidad republicana aduciendo que la II República era ilegal dado que fue instaurada tras unas elecciones municipales y no presidenciales. "Sería igual que si tras las proximas elecciones municipales ganase el PP y por este motivo se nombrase a Rajoy presidente", dice nuestro amigo.

Bien. Primero, decir que no se pueden juzgar los acontecimientos del pasado con los ojos del presente. Cada hecho histórico pertenece a su tiempo, a su lugar y a su contexto social, político y económico, y bajo tales circunstancias debe ser siempre juzgado.

En caso de no actuar así se corre el peligro de cometer errores como decir que Isabel la Católica era franquista, por ejemplo.

Sí, cosas como esa he oído yo. Y peores también.

La misión de un historiador consiste en ofrecer una visión rigurosa sobre el pasado que sirva de guía a la sociedad para construir su presente y su futuro.

Pero esa visión del pasado no es única, puede ser rebatida o enriquecida con nuevos argumentos, siempre que éstos se asienten sobre unas fuentes palpables y verificables.

Con este galimatías quiero decir que discrepo con la visión de la II República como régimen fracasado e ilegítimo. Me parece completamente absurdo. Y diré por qué:

Primero: porque el régimen anterior, tras la dictadura de Primo de Rivera (que era ilegal ya que rompía el orden constitucional de entonces), carecía de toda legitimidad.

Segundo: porque, a lo sumo, lo que debía hacer el régimen constitucional de Alfonso XIII es tratar de recuperar esa legitimidad perdida, pero esto es justamente lo que no se produjo merced a las elecciones del 12 de abril.

El argumento de la ilegitimidad republicana es, de nuevo, en sí mismo, absurdo y extemporáneo, ya que hasta el propio Alfonso XIII admitió el carácter plebiscitario que había tomado la consulta del 12 de abril (precisamente por eso se fue al exilio). Y nadie, ni el mismo Sanjurjo, quiso intervenir (al menos en ese instante) contra lo que todo el mundo (y toda la historiografía, menos Ricardo de la Cierva) consideraba una clara manifestación de la voluntad popular.

Sobre la segunda pregunta de nuestro lector: No, Largo Caballero no fue nunca un adalid de la democracia liberal. Pero también hay que juzgar a Largo Caballero en su contexto: y es que, en la década de los 30 del siglo pasado, las democracias europeas estaban demostrando ser de todo menos fiables: con su política de apaciguamiento, Francia e Inglaterra no hacían sino animar a Hitler, quien, a la postre, demostró ser el auténtico enemigo a batir, aparte de Stalin y sus verdaderos horrores. Y el Pacto de No Intervención no hizo más que empeorar la situación. De hecho el Pacto de No Intervención pronto sería conocido por la izquierda europea del momento como el Pacto de No (querer ver la) Intervención; concretamente la intervención de Hitler y Mussolini. Este hecho fue lo que provocó que al gobierno de la República no le quedase más remedio que jugar la carta rusa. Y, en este contexto nacional e internacional, no es extraño que causas como la de Largo Caballero ganasen adeptos en plena Guerra Civil. Adeptos desesperados que se sintieron terriblemente atemorizados al ver cómo las demorcracias liberales europeas abandonaban a la República, ante lo cual no les quedó más remedio que entregarse a la causa marxista o anarquista.

Y, por cierto, la estatua a Largo Caballero está dedicada en cuanto a que fue Ministro de Trabajo y Previsión Social. Y te aseguro que durante su ministerio, la clase obrera fue dotada con la legislación más progresista hasta entonces: se legalizaron las asociaciones obreras y todas sus actividades, mediante el Decreto de Inspección del Trabajo trató de protegerse a los obreros de los abusos a que eran sometidos en las fábricas, se aprobó la Ley de Subsidios por Accidentes de Trabajo, se estableció la jornada laboral de 8 horas para el campesinado, se prohibió el empleo de todos los trabajadores que vivieran fuera del municipio en donde estaban enclavadas las fincas mientras todos los trabajadores de ese municipio no hubieran obtenido trabajo. La legislación de Largo Caballero, además, provocó la casi duplicación de los salarios en el sur de España durante el primer bienio republicano (Octavio Ruiz Manjón-Cabeza, La Segunda República y la Guerra. No sé de qué año es, lo siento). En resumen, como Ministro de Trabajo Francisco Caballero logró mucho más para el movimiento obrero que todo lo que se hizo durante la monarquía de Alfonso XIII o las dictaduras de Primo de Rivera y Franco. Y, sólo por eso, Francisco Largo Caballero sí se merece una estatua.

De modo que la República, al parecer de la gran mayoría de los historiadores nacionales e internacionales, no fue para nada ilegal. Al contrario: fue el régimen legítimo de España. Y no es que fracasó, es que la hicieron fracasar. La hicieron fracasar por un golpe de Estado, éste sí completamente ilegal, perpetrado el 18 de julio de 1936. Un golpe cuyas consecuencias continuaron aún mucho después de acabada la guerra en 1939, con la represión franquista.

Podéis leer, si queréis, el último libro de Paul Preston El Holocausto español, Debate, Barcelona 2011. En este libro se repasa también pormenorizadamente la brutal represión republicana, así que no es nada partidista.

Pero como a mi habrá quien no me crea nada (o poco) de lo que acabo de decir, sugiero, si os apetece, que leáis la trilogía que le ha dedicado a la II República Ángel Viñas, reputado y solvente historiador. También podéis leer a Paul Preston, Gabriel Jackson, Ángel Bahamonde o Ismael Saz Campos, todos ellos reconocidos historiadores.

¿Fracasó en verdad la II República?

2011-04-14T16:54:00.009+02:00

Como muchos saben, tal día como hoy, el 14 de abril de 1931, se proclamó en medio de un gran clamor popular, la II República Española. Hoy se cumplen 80 años de aquella fecha y, siendo yo un estudiante de Historia, no podía dejar de recordar este hecho tan trascendental para la democracia de nuestro país.

Se diría que en amplios sectores de la actual sociedad española ha trascendido al público una imagen de la II República como un período sumamente conflictivo y violento. Y como algo que condujo, irremediable y necesariamente, a la Guerra Civil. Esta imagen tiene que ver, al menos a mi parecer, con el lastre de los 40 años de la propaganda franquista, que ha influido, y sigue influyendo, enormemente en buena parte de las mentes de los españoles. Bien es verdad, además, que hay un sector de la historiografía conservadora que abunda en la dirección de subrayar el fracaso de la República y sus deficiencias democráticas.

Teniendo en cuenta lo que sabemos hoy, y estando los historiadores españoles ya liberados de la rémora franquista, convendría poner en conocimiento del público en general una visión más amplia del segundo período republicano de la Historia de España, que de ningún modo duró tan sólo 5 años (1931-1936), como frecuentemente se ha dicho, sino 8 (1931-1939) hasta su completa desaparición tras el triunfo de Franco.

Así pues, la República acometió un gran número de reformas en todos los planos, tanto en el político, como el social y el económico.

Acometió la reforma del ejército: y es que el ejército español era un ejército “puesto del revés”, y esto lo sabían tanto el propio ejército como Primo de Rivera. Comparada con la de cualquier otro ejército europeo, la cadena de mando del ejército español era desmesurada: el número de soldados era mucho mayor en España que en cualquier otro país; y el número de generales, coroneles y otros altos mandos, también; así, el número de altos mandos era muy desproporcionado con respecto a la cantidad de soldados que había. Teniendo en cuenta la cadena de mando y los gastos que su mantenimiento ocasionaba, el ejército español no estaba en condiciones de ser eficiente.

La reforma militar de Manuel Azaña, que tuvo un grandísimo prestigio tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, consistió en racionalizar el ejército; ofreció el retiro, manteniendo la paga, a todo el que se quisiera ir, se exigió el juramento de fidelidad a la República (el que no quisiera hacerlo se podría marchar) y el ejército mejoró, se hizo mucho más eficiente.

El aspecto negativo de la cuestión fue la propaganda de la derecha anti-republicana, que acusó a Azaña de querer “triturar el ejército”, sostenía que la República era “enemiga del ejército”. Éstas críticas difamatorias no tenían otro objetivo que crear una animadversión hacia la República.

La paradoja está en que, dado que Azaña no quería triturar el ejército sino darle una estructura más racional, y que en buena parte lo consiguió, desgraciadamente luego un sector (repito: un sector, que no todo) de ese ejército se volvió en contra de la República dando comienzo a la Guerra Civil.

Por otra parte, en el plano religioso se avanzó en la línea de la separación entre la Iglesia y el Estado, instauración del matrimonio civil, legalización del divorcio, avance de la enseñanza laica, secularización del Estado, etc. Y esto no pretendía ni más ni menos que situar a España a la altura de los demás países europeos de nuestro entorno. Se limitó la presencia de las órdenes religiosas en la vida pública española, se les prohibió el ejercicio de la docencia, hasta entonces coto reservado exclusivamente a la Iglesia, y se disolvió la orden de los jesuitas, y si se hizo ésto fue por su negativa a abolir su cuarto voto: obediencia única al papa, un poder extra-estatal. El resultado de esta política fue que muchos sectores católicos se radicalizaron contra la República, acusándola de “anticlerical”, “atea” y de que “perseguía a la Iglesia”.

También abordó la eterna cuestión: la “cuestión nacional”. Y lo hizo con el estatuto catalán, el “Estatuto de Nuria” de 1932, con la idea de desarrollar sucesivos estatutos para otras regiones españolas, como la actual Comunidad Valenciana. También se aprobarían los estatutos del País Vasco y el de Galicia, aunque éste último no llegaría a probarse debido el estallido de la Guerra Civil. Es por eso que, cuando la Constitución de 1978 habla de Cataluña, el País Vasco y Galicia como “nacionalidades históricas” se refiere al período republicano. De hecho, y ésta es una cuestión que siempre se ha soslayado pero que conviene recordar, el antecedente directo, la esencia, del actual Estado de las Autonomías se encuentra en la II República.

Este proceso no fue nada fácil. Hubo multitud de presiones y debates en el seno de la sociedad; “España se rompe”, clamaba la derecha, “la República está destruyendo al país”.

También en el plano social las reformas de la República fueron muy importantes, sobre todo en el sentido de dar garantías tanto al campesinado y a los trabajadores agrícolas como la clase obrera urbana de mejorar sus condiciones de trabajo. La República acometió la famosa reforma agraria, que, en contra de lo que se piensa y se ha sostenido, no fue muy radical (de hecho, los gobiernos conservadores de algunos países del este de Europa llevaron a cabo reformas agrarias aún más radicales que la española). La reforma agraria de la República española limitaba la fuerza de importantes sectores terratenientes, razón por la cual, evidentemente, generó su correspondiente respuesta por parte de las derechas.

La “desgracia” de la República es que quiso llevar a cabo una serie de reformas que, si bien fueron modernizadoras, se hicieron en el contexto de una grave crisis económica mundial en la que cayó la producción y aumentó el paro de forma vertiginosa. Nos referimos, por supuesto, a la gran crisis de los años 30 que comenzó con el célebre Crack del 29.

Este contexto social y político, tanto nacional como internacional, ayuda a explicar la agudización de la lucha de clases (campesinos contra terratenientes, obreros contra patronos, etc. Decía Umbral que la Guerra Civil fue una guerra “de ricos contra pobres”, y tenía razón).

¿Fracaso entonces la República, como se ha dicho tantas veces?

Por supuesto, la respuesta no ha de limitarse a los extremos de decir que la República fue maravillosa o que la República fue un completo desastre.

Lo cierto es que la República tuvo muchos problemas, y muchos republicanos cometieron importantes errores, como muestra la radicación del PSOE después de 1933, por ejemplo, o la actitud siempre conflictiva de la CNT y los anarquistas. Desde luego, en 1936, tras el triunfo del Frente Popular, vuelven a agudizarse los conflictos obreros, ya que éstos quieren recuperar el terreno perdido durante el gobierno anterior de la derecha (el gobierno de la CEDA y el Partido Radical, período conocido por algunos como “bienio negro”). Se habla, y es verdad, de un momento de máxima crispación entre febrero y julio de 1936. Hay enfrentamientos armados, atentados con muertos, violencia y quema de conventos. Una espiral de violencia sobre la cual, sin embargo, hay que hacer unos matices importantes, unos matices que conviene destacar para tratar de desterrar ideas del pasado.

En primer lugar, había una violencia provocada y estratégicamente buscada; la violencia de la derecha, nos referimos a la Falange Española, organización violenta, fascista, y que hoy en día, sin ninguna duda, podríamos calificar de grupo terrorista. La Falange utilizaba la violencia armada atentando tanto contra dirigentes obreros y socialistas como contra representantes de la República o que eran tenidos por tales. Esta violencia era, a su vez, respondida. Y esto marca una diferencia con, por ejemplo, la Italia fascista de Mussolini. Estamos queriendo decir que en España la violencia fascista sí era respondida por los comunistas y anarquistas, y con la misma moneda. Y si no era respondida con la misma moneda, se producía entonces un efecto: la quema de conventos. Así por ejemplo, un atentado falangista contra la casa del pueblo socialista, era respondido con la quema de la iglesia del mismo pueblo. Y esto se debía a que la Iglesia era el enemigo reconocible y perfectamente localizable.

Hecha esta matización, no es necesario hacer un juicio de intenciones sobre su carácter violento, pues se conserva una carta del jefe de Renovación Española a Mussolini, fechada en junio de 1936, en la cual le explique la situación en España y le pide dinero y ayuda para sufragar el golpe de Estado que están preparando en el país. En esta carta también se explica al dictador italiano que Renovación Española está financiando a la Falange para organizar la violencia y provocar un efecto reactivo para el posterior golpe de Estado. Así pues, aquí ni siquiera hace falta el análisis del historiador, ya que todo está claramente expuesto en la propia documentación de los que preparaban el golpe.

La segunda matización es esta: hay que tener en cuenta que la espiral de violencia habida entre febrero y julio de 1936 que la historiografía conservadora ha magnificado tanto como elemento justificativo del golpe de Estado de julio, en términos comparativos no sería tan extraordinaria; en términos comparativos no sólo con la Italia inmediatamente anterior a Mussolini o la Alemania inmediatamente anterior a Hitler, sino ni siquiera con la dinámica de la violencia en España antes de 1923, en los tiempos de la famosa Barcelona del pistolerismo. Lo decía, poco antes del golpe de Estado, el propio Francesc Cambó, famoso dirigente catalán conservador, que luego apoyaría a los sublevados, pero que en julio de 1936 declaraba que “lo peor que podría pasar en este momento es un golpe de los militares”, ya que este hecho podría provocar una reacción revolucionaria, también porque había que dejar que el propio gobierno se desgastase para que luego la derecha ganase en las elecciones y además porque, y esto lo afirmaba literalmente Cambó, de todas formas la violencia previa a la guerra civil era bastante inferior a la violencia que existía entre los años desde 1918 a 1923. Por tanto, queda así demostrado cómo el clima de violencia que se vivía entonces no justificaba ni mucho menos, ni tenía por qué conducir irremediablemente, a una guerra civil.

Continuando con la respuesta de si fracasó o no la República, deberíamos señalar también que quienes fracasaron en el periodo de 1931 a 1936 fueron los propios enemigos de la República, o los “amigos” de la República que adoptan posiciones insurreccionales o violentas. Y es que se dan varias insurrecciones anarquistas, todas aplastadas por el gobierno de la República.

Debemos hablar aquí de otro suceso de importancia capital: la insurrección de 1934, también denominada como Revolución de Asturias. Este hecho ha sido esgrimido por los historiadores conservadores o revisionistas como el casus belli para el inicio de la guerra civil. Hay quienes defienden, como decimos, que la guerra civil empezó en ese momento.

Este argumento es absurdo, no se sostiene.

En Asturias hubo una insurrección obrera, apoyada por el PSOE y el PCE que fue aplastada por el gobierno de la República en ese momento, el gobierno conservador radical-cedista.

No obstante, para poder entender la Revolución de Asturias de 1934 hay que situarla en su contexto. En 1933 llega Hitler al poder, sin resistencia social. Los nazis aplastan entonces a las organizaciones obreras y a la democracia alemana. Y en febrero de 1934 quien aplasta la democracia en Austria, con algunas resistencias de la clase obrera en Viena, es el partido de Engelbert Dollfuß. Este partido es el primo hermano de la CEDA, el partido mayoritario de la derecha en España. Y el periódico de la CEDA, en febrero de 1934, aplaude y celebra el hundimiento de la democracia austriaca a manos del partido de Dollfuß.

Ofrezco aquí un extracto de un discurso pronunciado por José María Gil-Robles que, a mi parecer, resume perfectamente las intenciones de la CEDA en caso de alcanzar el gobierno:

Se quería dar en España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria. Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una nación nueva; dejar la patria depurada de masones, de judaizantes… hemos de hacer de España una gran nación; hemos de someter férreamente a los de arriba y a los de abajo.

Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie. Necesitamos el poder íntegro, y eso es lo que pedimos. Entre tanto, no iremos al gobierno en colaboración con nadie. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer.

Fragmento de un discurso pronunciado por José María Gil-Robles en el Teatro Monumental de Madrid el 15 octubre 1933.

Y en octubre de 1934, la CEDA, en coalición con el Partido Radical-Republicano de Alejandro Lerroux, coloca a tres de sus miembros en el gobierno de la República. La CEDA que llega al gobierno es un partido que, como acabamos de ver, nunca aceptó explícitamente la República, es un partido que, como hemos visto, aplaudió el aplastamiento de la democracia en Austria. Esto es lo que provoca la reacción defensiva. Por tanto, la idea que subyace en la Revolución de Asturias de 1934 es, y lo decían los propios socialistas, “antes Viena que Berlín”, es decir: si nos tienen que aplastar, por lo menos, resistamos. Y si para eso hay que hacer la revolución, se hace. Ésa es la razón de la Revolución de Asturias.

Pero demos un paso más: la Revolución de Asturias ¿fue un error, especialmente de los socialistas? Sí, porque los socialistas no confiaron, precisamente, en las propias estructuras de la II República, porque temían que la CEDA acabase con la democracia nada más llegar al poder. Y no fue así porque, una vez aplastada la Revolución de Asturias, no cayó la democracia. Una vez entró la CEDA al gobierno, ni el sector republicano del mismo ni el propio Presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, permitieron que la CEDA diese pasos hacia la supresión de la democracia o la República. Aunque el objetivo manifiesto de la CEDA sí fuese acabar con la República; de hecho, el eslogan de su campaña política de ese mismo año era “a por los 300”, es decir: si conseguimos 300 escaños y obtenemos la mayoría absoluta podremos hacer lo que queramos.

Además, tras la revolución de Asturias de 1934 la mayoría del PSOE va a evolucionar en una dirección de asumir que el levantamiento fue un error y que no debía volver a repetirse.

Así, como acabamos de ver, los gobiernos de izquierda aplastaron las revoluciones anarquistas y el gobierno de derecha aplastó la insurrección asturiana.

Además, hay que tener en cuenta que la derecha antiliberal (los fascistas de Falange y los nacional-católicos de Acción Española) está conspirando contra la República prácticamente desde el mismo 14 abril. De hecho, en 1932 se produce un golpe de Estado liderado por el general José Sanjurjo, la Sanjurjada, que es aplastado por el gobierno.

También, en 1934, un grupo de conspiradores monárquicos y carlistas van a ver a Mussolini y le piden ayuda. Mussolini y les da 500.000 pesetas de la época, que no eran poca cosa, para organización y propaganda, y pone a su disposición armas, que se depositan en la actual Libia, entonces colonia italiana. El dinero se lo gastan, claro, pero no tienen suficiente fuerza como para intentar otro golpe de Estado. Así pues, esta expedición también fracasa.

Como ya hemos dicho, además, José Antonio Primo de Rivera, el dirigente de la Falange, recibía dinero de la Italia fascista.

Lo cierto es que, hasta 1936, ninguna de estas intentonas golpistas tuvo éxito. El partido fascista, la Falange, nunca consiguió hacerse el amo de la calle, como sí sucedió en la Italia inmediatamente anterior a Mussolini. Tampoco se convirtió en un partido de masas. Por el contrario, el partido fascista italiano cuando llega al poder ya es un partido de masas. Y el partido nazi en Alemania también, de hecho fue el partido más votado en el país a su llegada al poder. Sin embargo, en España el partido fascista obtiene un 0,7% de votos en las elecciones de 1936. Es decir, la vía fascista también ha fracasado.

Y también ha fracasado la vía electoral de la derecha; la CEDA pretende llegar al poder en febrero de 1936 para reformar la Constitución, "acabar con el parlamento si no se somete", en una perspectiva antiliberal. Pero la CEDA también sale derrotada en las urnas.

Así pues, desde ese punto de vista creo que queda demostrado cómo la democracia republicana supo resistir las embestidas de la extrema izquierda y la extrema derecha.

En cuanto al contexto internacional (otro punto que obvian los críticos contra la República) hay que decir que 1936 había varias dictaduras en Europa: Portugal, Austria, Italia, Alemania, todo el mediterráneo europeo y algunos países del este. Quedaban algunas democracias, como las de los países escandinavos, la francesa, que estaba en una situación de guerra civil larvada, la inglesa, con clara hegemonía de la derecha liberal parlamentaria, la checoslovaca y, hasta julio, la española.

Podríamos decir entonces que toda la Europa continental, salvo el norte, está plagada de dictaduras. Prácticamente, las dos últimas democracias en caer en ese territorio lo hacen a la vez: son la checoslovaca y la española. Y la checoslovaca cae por intervención directa de la Alemania de Hitler. La española, en parte, también.

Así pues, el hecho es que la democracia española aguantó, la II República aguantó. De todas las democracias que caen en Europa en el período de entreguerras, el español es el único caso en que la democracia resistió, con todas sus limitaciones, con una brutal guerra civil, pero durante tres años aguantó.

Sin embargo, cuando Mussolini llega al poder en Italia no hay resistencia popular; cuando Hitler llega al poder en Alemania, tampoco la hay. Unos días después del comienzo de la Guerra Civil española se da un golpe de Estado en Grecia ante el que no hay contestación social. Cuando caiga Francia bajo el influjo nazi, la resistencia antifascista no aparecerá en el país hasta un año más tarde. Vemos así cómo la democracia española es la única capaz de resistir, aunque sólo sean tres años.

Con estos argumentos se puede entonces disentir ante lo que defienden historiadores como Stanley G. Payne o Gabriele Ranzato, quienes dicen que la II República, en los momentos previos a la Guerra Civil, ya no era una democracia.

Todo lo contrario, la II República era ciertamente una democracia. Era una democracia en crisis, sí, igual que lo eran todas las democracias europeas del momento. Como se ve, el español no era en absoluto un caso aislado.

Más aún. Hace sólo una semana el diario El País reveló el hallazgo de unos documentos pertenecientes a Niceto Alcalá-Zamora, primer jefe de Estado de la II República Española. En esos papeles, apuntes y dietarios personales de Alcalá-Zamora, se pone de manifiesto cómo el ejército intenta ganarse su colaboración para un golpe de Estado y el enérgico rechazo del jefe del Estado a cualquier participación en el mismo. “No conviviría con nada que sea golpe de Estado, hechura de este o situación de fuerza”. Todavía más: Cuando el 8 de abril, un coronel le pide “en nombre del ejército” que destituya al Gobierno de Azaña en respuesta al “golpe de Estado” de la Cámara que le ha destituido, responde: “Me niego en absoluto. Mi camino es otro”(1).

Todas estas palabras, escritas de puño y letra ya en 1936 por Alcalá-Zamora, dejan clara una vez más la estabilidad de la II República.

Niceto Alcalá-Zamora, como todos sabemos, era conservador, católico y practicante. Pero era plenamente consciente de la legalidad del régimen republicano y de su papel como jefe del Estado. Es más, en cualquier momento podría haber dimitido, ya que como católico podría haberse mostrado contrariado por las reformas en lo tocante a la Iglesia que llevó a cabo el gabinete de Azaña. Pero no, nunca dimitió. Incumplió un artículo de la Constitución y por ello fue legalmente destituido, pero nunca dimitió. Al contrario, Alcalá-Zamora entendió que esas reformas no pretendían “borrar” al catolicismo de España, sino simplemente poner al país a la altura de sus vecinos europeos.

Y también podemos decir que no sabemos si, realmente, la República habría llegado a fracasar o no como sistema de no ser por la Guerra Civil. Lo que sí es cierto es que la República acabó por un golpe de Estado, un golpe de Estado antidemocrático, antiliberal y anti-republicano.

Por otra parte, el fin de todo golpe de Estado es la toma inmediata del poder, cosa que el 18 julio 1936 no se consiguió. Por lo tanto, podemos decir que ese fue un golpe de Estado fracasado. Y es el fracaso de este golpe de Estado lo que provoca la Guerra Civil.

Es cierto que la II República estuvo plagada de tensiones, es verdad que los republicanos cometieron muchos errores. Hubo violencia, aunque no excepcional, en términos relativos. Pero lo cierto es que si era una democracia, una de las pocas de su tiempo que aguantó tres años.

Quienes dicen que la II República no era democrática han de tener en cuenta que el único partido ilegalizado a la altura de 1936 era la Falange, el partido fascista, y se ilegalizó por motivos estrictamente relacionados con sus prácticas violentas; unas prácticas que, sin duda, hoy llamaríamos terroristas.

Había partidos, además, que en sus discursos apelaban directamente a la guerra civil, como Renovación Española o algunos dirigentes de la CEDA.

Sin embargo, todos los demás partidos (salvo Falange, como ya hemos dicho), por muy de extrema derecha que fuesen, eran completamente legales. Esto ya debería bastar para demostrar que la II República sí era democrática.

Pocos días antes del estallido de la Guerra Civil aconteció un hecho especialmente violento: el asesinato del dirigente conservador José Calvo-Sotelo a manos de unos miembros de la Guardia de Asalto, la policía republicana. La historiografía conservadora y franquista ha tratado de presentar también este hecho como el casus belli de la Guerra Civil. Esto es completamente absurdo, pues de sobra es sabido que el golpe de Estado llevaba mucho tiempo tramándose y que, de todas formas, no se prepara un golpe de Estado en dos días después de un asesinato.

El golpe de Estado había empezado a prepararse ya el 8 marzo 1936, en una reunión en Madrid. El asesinato de Calvo-Sotelo sólo consiguió que algún militar indeciso se acabase sumando al golpe.

Por otra parte, el asesinato de Calvo-Sotelo no fue un crimen de Estado. Fue un crimen, completamente execrable, por supuesto, de unos integrantes de la Guardia de Asalto como venganza por el asesinato días antes de un compañero, José Castillo, a manos de unos falangistas.

Y hay que decir también que mientras los generales sublevados siempre expresaron propósitos despiadados y sanguinarios hacía sus enemigos, varios gobernantes de la República exhortaron a su pueblo en repetidas ocasiones a abstenerse de violencia sin venganzas.

Así, por ejemplo, Emilio Mola, uno de los principales dirigentes de las tropas sublevadas, declaraba a los pocos días la sublevación:

Una guerra de esta naturaleza ha de acabar con el exterminio de uno de los dos bandos y por el exterminio absoluto y total del vencido.

Ante esto, el presidente de la República, Manuel Azaña, decía:

Ninguna política se puede fundar en la decisión de exterminar al adversario. Yo me opondré con el peso de mi autoridad y con todo el poder que tenga, moral o personal, donde quiera que esté, a que nuestro país, el día de la paz, pueda entrar nunca en un rapto de enajenación por las vías del odio, de la venganza o del sangriento desquite.

También tenemos a Indalecio Prieto, hombre fuerte del PSOE, que en su día escribió en el periódico del partido:

Ante la crueldad ajena, la piedad vuestra; ante la sevicia ajena, vuestra clemencia; ante los excesos del enemigo, vuestra benevolencia generosa. ¡No los imitéis! ¡No los imitéis! Superadlos en vuestra conducta moral; superadlos en vuestra generosidad.

No obstante, es cierto que las llamadas a la calma de algunos dirigentes republicanos no fueron muy escuchadas. Más aún: mientras que en la zona sublevada fueron los mandos militares los que ordenaron las matanzas, en la zona republicana estas corrieron a cargo de la “justicia revolucionaria”.

Aún así, incluso teniendo en cuenta la crueldad de muchos combatientes del lado republicano, ello no justifica ni el golpe de Estado ni la represión franquista.

No hay que olvidar tampoco que la brutal represión de Franco continuó mucho después de que acabase la guerra civil.

Desde marzo hasta julio los rumores sobre un posible de Estado no hace más que sucederse. Y el gobierno republicano tomó medidas: dispersó a los generales más descontentos, mandó a Franco a Canarias y a Mola a Navarra (lo cual fue un completo desacierto, pues su nuevo destino le permitió a Mola contactar con los sectores más descontentos con la República: los carlistas).

Como podemos ver, la República no se mantuvo en ningún momento inmóvil, como muchas veces se le ha reprochado, ante estos rumores de golpe de Estado. Quizás podría haber hecho más, pero lo que no podía hacer de ningún modo era declarar el estado de sitio, pues eso hubiera supuesto entregar directamente el poder a los militares, con lo cual no hubiera hecho falta ningún golpe de Estado, porque se le habría entregado directamente los mandos del Estado al enemigo.

Hay que dejar claro también que la CEDA como partido no estuvo involucrada en el golpe de Estado, aunque sabía que se estaba preparando y dio a los golpistas el dinero que les había sobrado de la campaña electoral. Y también es cierto que algunos hombres de la CEDA sí tuvieron conversaciones directas con los militares golpistas. Y algunas organizaciones vinculadas directamente a la CEDA si estuvieran dentro del golpe de Estado. Aunque debe quedar claro, otra vez, que la CEDA como partido nunca estuvo involucrada.

Así, no puede pensarse de ningún modo que el clima de violencia que había en España días antes del golpe de Estado conducía irremediablemente a la Guerra Civil. En esos momentos en España no había más violencia que, por ejemplo, en Alemania o Italia días antes de la llegada de Hitler o Mussolini.

Hay que tener en cuenta, además, que gran parte de los juicios negativos que se vierten aún hoy día sobre la II República son, tal y como hemos dicho al principio, un lastre de los 40 años del franquismo. Es evidente que el franquismo tenía que tratar por todos los medios de desprestigiar al enemigo contra el que había hecho la guerra.

Los hay que dicen que ambos bandos cometieron errores, que ambos bandos son culpables, si bien los franquistas más que la República, del estallido de la Guerra Civil. Lo que no se dice es que si se dio tal conflicto fue, única y exclusivamente, porque un sector del ejército (repito: sólo un sector, no todo) se sublevó en contra del gobierno de la República, el gobierno legítimo de España. Por lo tanto, aunque sólo sea por eso, creo poder decir que los muertos de ambos bandos no merecen igual consideración. Ambos merecen una sepultura digna, sí. Pero no igual consideración. Es decir, no se puede considerar que todos fueron “culpables” del estallido de la guerra. Eso supondría ignorar que la gran mayoría de partidos políticos y fuerzas sociales lucharon contra el golpe militar para restablecer la República y su régimen democrático. Escudarse en relativismos es rehuir el reconocimiento de que, de los que llaman dos bandos, uno era demócratico y el otro era antidemócratico, y que un Estado democrático como la España actual no puede considerar a los muertos de ambos lados por igual.

Es cierto que los defensores de la República y de su democracia cometieron violaciones de derechos humanos que también deben denunciarse. Pero ello no elimina la definición de aquel conflicto como un conflicto entre los que defendieron un régimen democrático, y los que lo destruyeron. Y hasta que ello no se reconozca, la democracia española y los valores que se transmitan no serán plenamente democráticos.

Creo que si se quiere consolidar o perfeccionar la democracia española no se pueden tener monumentos dedicados a la antidemocracia, como los monumentos a Franco, que todavía los hay, sino que habría que erigir monumentos a la democracia: yo no he visto, creo, monumentos erigidos a los españoles que lucharon contra el totalitarismo nazi, a los españoles que liberaron París, no he visto estatuas ni monumentos dedicados a las milicias republicanas. Y todos ellos se merecen el reconocimiento de nuestra sociedad y de la política. Ya es hora, hace tiempo que les llegó la hora. Sin embargo, la derecha parece no acordarse de ellos. Cuando se les plantea levantarles un monumento, exhumar las fosas de Franco, rescatar los cuerpos del submarino republicano hundido en las costas de Málaga por los nazis durante la Guerra Civil, enseguida recurren a su comodín favorito: se niegan porque “no hay por qué que reabrir heridas innecesariamente”. No obstante, cuando se quiso de identificar y repatriar los cuerpos de los combatientes españoles en la División Azul, el gobierno de Aznar no puso reparo alguno.*

Y eso está bien, aunque sólo sea por humanidad. Es moralmente correcto resarcir a los familiares de los fallecidos en el frente ruso entregándoles sus cuerpos para que puedan darles sepultura en paz, aunque esos fallecidos de la División Azul defendieran ideas fascistas y totalitarias con las que no estoy en absoluto de acuerdo. Pero lo que no es correcto, al menos según yo lo veo, es esa diferencia de tratos: si se trata de republicanos, la derecha se niega; si se trata de sublevados o afines, la derecha no pone tantas pegas. No es justo.

A Mamen, mi abuela.

________________________________________

* El País, 20 de marzo de 2003. Por más que lo he intentado, no he encontrado la noticia en Internet, pero sí tengo la página fotocopiada que lo prueba.

BAHAMONDE, Ángel (Coord.) Historia de España. Siglo XX Cátedra, Madrid, 2007.

NAVARRO, Vicenç El subdesarrollo social de España Anagrama, Barcelona, 2007.

RANZATO, Gabriele El pasado de bronce Destino, Barcelona, 2007.

SAZ CAMPOS, Ismael Fascismo y franquismo PUV, Valencia, 2004.

¡"Pensamientos en la Red" para todo el mundo!

2011-04-01T17:33:00.005+02:00

No estaba en la lista de gadgets habituales que ofrece Blogger, pero, gracias también a Google y tras mucho investigar, ¡he encontrado la herramienta que permite traducir esta página web a cualquier otro idioma!

¡Pensamientos en la Red para todo el mundo!

También he renovado mi lista de libros de la derecha y ¡ya estoy preparando la siguiente entrada!

¡Salud!

¿Es España un país extraño? / 2

2011-03-30T16:44:00.003+02:00

Continuamos aquí revisando esa visión fatalista de la Historia de España que habíamos iniciado en el artículo anterior...

1898 es el año fatídico, el gran Desastre nacional: España pierde la guerra contra Estados Unidos y pierde Cuba y Filipinas, los últimos vestigios del Imperio que había sido. Este hecho determina una idea de la muerte de la Nación española: España está derrotada. Por otra parte, están emergiendo los nacionalismos vasco y catalán ¿quién sabe si comenzará a disgregarse? España, en fin, es una nación moribunda, se pensaba entonces.

Es en aquellos momentos cuando aparece toda una literatura, llamada la “literatura del Desastre” y se plantea el problema de España ¿qué le pasa a España?: ¿España muere? ¿España no encaja en Europa? La literatura a este respecto es muy diversa; y las reacciones, también. De hecho, Ramiro de Maeztu, uno de los intelectuales más inspiradores del franquismo, se apunta voluntario para luchar en Baleares contra Estados Unidos, lo cual no tenía ningún sentido, ya que los estadounidenses no tenían ni idea de dónde estaba Baleares. (Y, personalmente, yo que he estado allí, creo que todavía hoy siguen sin saberlo).

La percepción imperante era que a los españoles no les importaba mucho la situación. Se decía que cuando sucedió el desastre los españoles “se fueron a los toros”. Quería reflejarse así la sensación de que los españoles no estaban muy nacionalizados, es decir, que no estaban muy identificados con su país, lo cual no parece tener tampoco mucho sentido. No obstante, quería reflejarse así el sentimiento de culpabilidad, de dolor por lo que estaba pasando en aquel momento. “Me duele España”, decía Unamuno. Quien también dijo aquello de que “el fascismo se cura leyendo y el racismo se cura viajando”. Cuánta razón ¿No créeis?

Pero lo cierto es que, en aquellos momentos, crisis finiseculares como la española se dieron también en gran parte de Europa. Estamos en la época de auge del imperialismo. Las potencias europeas se han repartido el mundo. Pero ya no queda mucho que repartir y ahora esas potencias pugnan entre sí por lo poco que queda. Y chocan. Y en todo choque siempre hay alguien que pierde y alguien que gana.

Por ejemplo, si pensamos en Italia, veremos que los italianos fueron derrotados en Etiopía. ¡Derrotados por unos africanos! ¡Y además negros! ¡Qué vergüenza para los italianos, una gran potencia nacional!

Portugal también sufre su propia crisis. Y es que cuando Portugal concibe la posibilidad de unir sus colonias africanas (Angola y Mozambique) se encuentra con una respuesta germano-británica terminantemente negativa. Gran Bretaña y Alemania responden a Portugal que no, que ni se le ocurra y que tenga cuidado, porque pueden acabar expropiándole las colonias a los portugueses. Esto supone una gran humillación nacional para Portugal.

Alemania, que es una potencia emergente, ve como una humillación la derrota de los bóers en Sudáfrica porque los consideraba como potenciales aliados de cara a la propia expansión imperial germana. Esto supone una humillación de Alemania para con el Reino Unido. Pero el Reino Unido tiene su propia humillación: el conflicto de Guayana con Estados Unidos.

Los franceses, por su parte, también en África, tuvieron que dar marcha atrás frente a los ingleses (Crisis de Fachoda), que fue una humillación nacional para los franceses; que se unía, a su vez, a la que se había producido más de 20 años antes con la derrota francesa ante Prusia. De hecho, la idea de la nación moribunda, la idea de la nación decadente, donde realmente nace, donde verdaderamente se arraiga y coge fuerza es en Francia. Después esa idea se traspasa a otras naciones.

Lo que se quiere demostrar con estos ejemplos es que en toda Europa, en esa época de apogeo del imperialismo, de reparto del mundo, todos los países tenían una vergüenza nacional que afrontar y asumir. España, pues, no era un caso único. Y esta vergüenza se asumía más o menos en función de la existencia de visiones previas sobre esa idea de la decadencia con la muerte de la nación. Porque el otro elemento fundamental que también está presente en Europa del momento, incluida España, es la idea de la decadencia no sólo de la nación, sino también de la sociedad y de los individuos. Ahí se produce una conjunción de decadencias (decadencias de la sociedad, la nación y la política) y comienza a emerger, primero en Francia y luego se extiende al resto de las naciones europeas, la idea de la decadencia social y política europea (se llega a hablar, incluso, de la “decadencia de la raza blanca” y del “peligro amarillo” que suponen los chinos).

Es entonces cuando esta idea empieza a encontrar sus culpables: ¿por qué decae la nación? La respuesta de los conservadores es: porque el liberalismo, y sobre todo la democracia (y sus hijos: el socialismo) destruyen la fuerza y el alma de la nación. Charles Maurras, historiador conservador francés, encuentra sus propios culpables, que son la masonería, los judíos, los protestantes y los extranjeros. Éstos son los que destruyen la base de la fuerza de la nación francesa. Así pues, si algo destruye el tejido que une al país, entonces hay que hacerle frente, hay que rebuscar la esencia que permite renacer.

Hay varias respuestas a esta cuestión: por un lado tenemos a los republicanos ( quienes dicen que para que renazca la nación: más libertad y más democracia). Luego tenemos otra vía, que es la que identifica los males de la nación con el liberalismo, la democracia, la masonería, el comunismo, etc. identificados como la anti-Francia o la anti-España.

Así pues, ¿dónde está la esencia de la nación? Un intelectual francés dirá “la esencia de la nación está en el pueblo francés”. A lo que Maurras responde que “la esencia de Francia está en la monarquía y la religión católica”. La tesis de Maurras es que Francia fue grande con la monarquía y empezó a hundirse a partir de la Revolución Francesa, el liberalismo y la democracia.

Del catolicismo como esencia de la nación ya había hablado en España un famoso intelectual: Marcelino Menéndez y Pelayo. (quien decía eso de que “España, o es católica o no es”). Y es que Menéndez y Pelayo es una figura central en lo que luego se llamará nacional-catolicismo.

Así pues, en España, como en Francia, se asume totalmente la idea de la decadencia de la nación. Como respuesta, en toda la literatura regeneracionista (la Generación del 98: Unamuno, Baroja, Azorín, etc.) hay una idea clara que va a pervivir: el problema de España es que no está en Europa. “España es el problema”, decía Joaquín Costa, y luego retomaría Ortega y Gasset: “España es el problema y Europa la solución” (pues Europa se identifica con la técnica, la industria, el desarrollo del capitalismo, la educación...).

Luego tenemos otra perspectiva, defendida por un sector que explica la decadencia de España por el calado de las ideas extranjeras: entró la Ilustración, el liberalismo, la democracia, etc. Todo esto es considerado antiespañol, no es propio de España, porque España, como decía Menéndez y Pelayo, “o es católica o no es”. Por lo tanto, según esta visión, hay que volver a situar al catolicismo como la base de la identidad nacional española.

Pero hay otro sector de los regeneracionistas, las gentes del 98, que van más en otra línea. Estos intelectuales propugnan que la fuerza de España está en el pueblo, es el pueblo quien realmente hace España. Pero ¿qué es el pueblo? ¿Dónde está el pueblo? Estos intelectuales vienen del socialismo, como Unamuno, o del anarquismo; pero en ningún caso estamos hablando ahora de los antiliberales. Estos intelectuales, socialistas, anarquistas, van empezar a encontrar el pueblo en un sitio: en Castilla. ¿Dónde está la fuerza del pueblo? En la lengua, en la lengua castellana. ¿Dónde está la esencia del pueblo? En el paisaje, en el paisaje de Castilla.

Aquí debemos establecer una comparación importante: la perspectiva católica y conservadora, representada por Menéndez y Pelayo, es esencialmente antiliberal y antidemocrática. Pero, desde la perspectiva de los regeneracionistas y de la Generación del 98, ellos mismos no se declaran antiliberales, sin embargo, socavan las bases del liberalismo. No se fían del liberalismo tal de su época, no se fían del parlamentarismo tal y como existe en su momento, no se fían de la democracia tal y como existe en ese momento. Así, muchos de los posteriores seguidores de la Generación del 98 serán antiliberales. Muchos de estos seguidores dirán: “el parlamentarismo español tiene muchos problemas”, “el liberalismo español tiene problemas, tiene fallos”. Sin embargo, la respuesta de estos seguidores de la Generación del 98 no es más democracia para corregir los defectos, los fallos o los errores de la nación, sino que lo que dicen es: hace falta un hombre, como el “cirujano de hierro” del que hablaba Costa. Hace falta un hombre, un general. Es decir, para que la cosa vuelva a funcionar bien, hace falta una dictadura. Una dictadura transitoria (ellos no se plantean algo permanente) para que arregle los males de España y luego dé paso de nuevo a la democracia. Idea que, por cierto, ya en ese momento no tenía nada de novedoso: en la Antigua Roma las leyes ya contemplaban la posibilidad de que un hombre, un general, pudiese acceder al poder para que, gozando de plenos poderes y sin cortapisas de ningún tipo, devolviese las cosas a su lugar en un momento de crisis. Eso sí, se estipulaba que la dictadura sólo podía durar un máximo de tiempo determinado: seis meses. De hecho, así fue como el famoso Julio César accedió al poder.

Que nadie se asuste, no estoy defendiendo la dictadura ni muchísimo menos.

Es evidente que con esta idea del cirujano de hierro ya se están socavando las bases de la democracia, pues la solución a los males de España ya no está en ese pueblo del que tanto habían hablado, sino que la solución está en el recurso a un hombre, a una dictadura (siempre pensada como una dictadura transitoria).

Y no solamente en España sino, en general, en toda Europa se rompe, a partir de los años 70 del siglo XIX, con esa premisa de que la base de la nación es la libertad, de que el liberalismo hace la nación. Todo eso se quiebra. Ahora los términos se han invertido: ahora la base de la nación ya no es la libertad; ahora la libertad, el liberalismo y la democracia son los enemigos de la nación.

No obstante, esto no debe entenderse mal. Hay que dejar claro que los intelectuales de la generación del 98, los representantes de la Edad de Plata de la cultura española (Miguel de Unamuno, Joaquín Costa…) no son, en ningún caso, antiliberales. No obstante, sí desconfían del liberalismo, pero del liberalismo de su tiempo. Desconfían de la democracia de su tiempo. Y eso va a permitir a muchos personajes de las primeras décadas del siglo XX utilizar a los noventayochistas autodeclararse como seguidores de Unamuno o de Joaquín Costa.

Así, los intelectuales de la Generación del 98 serán reivindicados por todas las facciones en liza, tanto comunistas como socialistas y, también, los fascistas. Los falangistas, el fascismo español, se referirá a la Generación del 98 como “sus abuelos” y a Ortega y Gasset y sus contemporáneos como “sus padres”. De esta forma, el fascismo español se apropiará de muchas de las ideas de los representantes de la Generación del 98 (como la fuerza del pueblo, lograr el apoyo del pueblo) y les dará una reformulación fascista. Pero eso no quiere decir, en absoluto, que Miguel de Unamuno, Joaquín Costa o José Ortega y Gasset fuesen prefascistas. Eso es totalmente falso y hay que dejarlo claro desde el principio.

Por lo tanto, veremos como este magma de ideas va a influir en los procesos políticos, culturales e ideológicos hasta llegar a constituir las bases ideológicas del franquismo.

Pero también hay que subrayar que, desde una perspectiva y otra, lo que se queda fijado con la crisis finisecular es esa idea del fracaso de España en el siglo XIX. Se queda fijado el problema de Europa. El problema de España es que no está en Europa, por tanto Europa es la solución.

Hoy por hoy España ya es plenamente europea, pertenece, de hecho, a la Unión Europea. Pero a lo largo de la Historia del siglo XX toda esa gente que se ha declarado “más europea que nadie” porque decía que Europa “o era fascista o no era”, los que decían “España es el más europea de los pueblos”, “España estará al mando de la Europa fascista junto con Alemania e Italia”, esos mismos personajes, o sus herederos, 30 años después decían: “yo siempre he sido demócrata porque yo siempre sido proeuropeo”. Es decir, se ha construido una idea de Europa como algo monolítico, siempre liberal, siempre democrático, etc. que tampoco es cierta. La idea de Europa ha sido muy cambiante lo largo de la Historia, pues, como vemos, también ha habido una idea de la Europa reaccionaria y conservadora.

El problema de España, decían, es que no está en Europa. Por eso, en la actualidad, cada gobierno ha tendido a atribuirse el mérito de introducir a España en Europa. Así lo hizo, en 1986 cuando España ingresó en la UE, el gobierno de Felipe González: presumía de haber mentido a España en Europa. Lo mismo hicieron después los gobiernos de Aznar. Pero es que ¿España no estaba en Europa antes de 1986? Y entonces ¿dónde estaba?

Así, podemos ver cómo el siglo XIX ha sido un siglo maldito para todas las facciones ideológicas: para los conservadores y los tradicionalistas porque el siglo XIX ha sido el siglo de liberalismo, el siglo del retroceso del catolicismo, el ciclo de desarrollo del republicanismo y de la democracia; en fin, todo lo que, según ellos, es contrario a España. (Franco, de hecho, decía que había que “borrar el siglo XIX de la Historia de España”. Y también, desde la otra perspectiva, la de izquierdas, el siglo XIX español también es un siglo maldito porque la revolución liberal no consiguió triunfar de verdad, no se desarrolló la educación, etc. Por tanto, para unos el siglo XIX es un signo maldito porque hay un exceso de liberalismo y, para otros, el siglo XIX es un siglo maldito porque hay un defecto de liberalismo.

No obstante, como decíamos, esa visión del siglo XIX como un signo maldito se ha ido revisando recientemente en la historiografía.

Cabría señalar para terminar con este epígrafe una de las principales diferencias que hubo entre el final de la Guerra Civil española siglo XX y el final de las Guerras Carlistas del siglo XIX. Y es que esto es muy importante porque mientras las Guerras Carlistas del siglo XIX terminaron con la reconciliación nacional entre vencedores y vencidos (recordemos el Abrazo de Vergara entre Maroto y Espartero) y la instauración del sistema liberal en España, el final de la Guerra Civil española del siglo XX supuso la represión sistemática del bando vencido por el vencedor, la instauración de una dictadura fascista, antidemocrática y la instauración de un Estado totalitario.

¿Es España un país extraño?

2011-02-28T00:21:00.005+01:00

Para quien aún no lo sepa, yo estudio Historia. Historia del Mundo en general, pero también Historia de España. Estos días nos hemos estado replanteando la visión tradicional de la Historia de la España contemporánea que se ha dado en los últimos tiempos. Me refiero a la tradicional visión de atraso, fracaso absoluto, que se ha venido dando para explicar el siglo XIX de nuestro país. Y no sólo el XIX, sino también nuestro propio presente.

El caso es que, personalmente, las clases que he dado estos días me han resultado bastante interesantes y quisiera compartirlas con vosotros. Al menos, con quien le interese la Historia.

Así pues, con este artículo comienza una serie de unos pocos escritos en los que iremos revisando esa opinión un tanto pesimista, catastrófica quizás, que se tiene de la Historia de la España contemporánea.

Por supuesto, no todos los artículos que vengan después de este irán de lo mismo. Seguiré escribiendo al mismo tiempo sobre otras cosas que nada tengan que ver con la Historia. Ya sabéis que yo soy muy variado.

En fin, vamos a lo que nos toca hoy. Espero no aburriros demasiado...

Comencemos por el principio:

La idea básica que ha sostenido durante años la historiografía tradicional es que, a finales del siglo XIX, desde el célebre Desastre del 98, España estaba atrasada en todos los órdenes. En España, se decía, no hubo una revolución burguesa, como sí la hubo en Francia (nos referimos a la famosa Revolución Francesa de 1789); en España fracasó también la revolución industrial, como la que sí se dio en Inglaterra. Incluso se llegó a decir que España había fracasado nacionalmente, que no se había construido una nación con todos los españoles perfectamente identificados con su patria. La idea, pues, era que los españoles no estaban suficientemente nacionalizados, por así decirlo.

No obstante, esa visión catastrófica de España ha cambiado hoy bastante. Actualmente tiende a pensarse que sí hubo en nuestro país una revolución burguesa, aunque quizá sería mejor definirla como revolución liberal, que en muchos aspectos fue verdaderamente radical. Esta revolución tuvo efectos sociales completamente revolucionarios, dio paso a una sociedad burguesa y, en aquellos momentos, la economía española (agricultura, industria, etc.) no estaba, de ningún modo, estancada. Todo lo contrario: se alimentó, gracias al desarrollo de la agricultura, a un número creciente de españoles; desaparecieron las crisis de subsistencia y la agricultura creció (desigualmente, pero creció). Las críticas a este aspecto suelen ser que la industria sólo creció en algunas zonas de España como Cataluña y el País Vasco, pero si nos fijamos en el caso inglés, por ejemplo, veremos que el gran foco de desarrollo industrial inglés fue Glasgow, mientras que Escocia, que estaba al norte, quedó bastante estancada. Siguiendo con el caso español, podemos decir que Valencia también fue un importante foco de desarrollo de la industria (cerámica en Castellón calzado y juguetes en Alicante). De hecho, Valencia era la tercera provincia industrial del país en el año 1900.

Por consiguiente, ya no se habla de fracaso, sino que prefiere hablarse de crecimiento con cierto retraso. Si repasamos la evolución económica española desde el año 1900 hasta el año 1975 lo que vamos a apreciar, y ésta es la idea que cabe retener, es que la economía española crece. Lo que pasa es que las economías europeas, como la inglesa o la alemana, crecen mucho más, lo cual provoca que se vaya abriendo una distancia creciente en la evolución de la economía española con respecto a las economías europeas de los países más avanzados del continente europeo. De 1900 a 1935 la economía española crece bastante y la distancia con el resto de las economías europeas se acorta, de forma sensible pero sostenida. Después, de 1935 a 1950 las distancias entre la economía española y las europeas vuelve a ampliarse, y de 1950 a 1975 la economía española vuelve a crecer y de nuevo se acortan las instancias. Así pues, puede verse como la economía española no se estanca, sino que lo que sufre es un retraso relativo y cierta recuperación, pequeña, pero paulatina y sostenida, de las distancias con las economías europeas.

Esto que acabamos de decir se puede apreciar de muchas formas, y es que, por ejemplo, el número de ciudades españolas con más de 100.000 habitantes se duplica entre 1900 y 1935 (la población de Barcelona y Madrid se duplica durante esos años), en esos mismos años el índice de analfabetismo se reduce a la mitad, las clases medias crecen. E incluso crece la media de altura de la población, lo cual indica una mejora de la alimentación, y esto sugiere un mayor bienestar económico.

En lo que se refiere a la cultura, no se puede hablar, de ningún modo, de declive en el caso español. Todo lo contrario: durante el período 1900-1935 se desarrolla en España una cultura moderna, laica. Así, nos referimos a este período como la Edad de plata de la cultura española, con sus famosas tres generaciones literarias (1898, 1914 y 1927) Los noventayochistas como Miguel de Unamuno o Pío Baroja; los de la Generación del 14, Ortega y Gasset o el propio Manuel Azaña; o los de la Generación del 27 como Federico García Lorca o Miguel Hernández, llamado “el poeta del pueblo”, por citar sólo algunos autores del período, pues la nómina es inagotable. Todos ellos y otros muchos escribieron las mejores letras de la literatura española desde el Siglo de Oro. No nos olvidemos tampoco de la creación de la Institución Libre de Enseñanza, fundada en 1876, baluarte de la enseñanza moderna y laica y en la que se formaron destacados intelectuales, como el poeta y escritor Juan Ramón Jiménez, que recibió el Premio Nobel de Literatura en su exilio en San Juan de Puerto Rico en 1956.

Por no hablar de la ciencia en el mismo período, con la concesión del Premio Nobel de Medicina a Santiago Ramón y Cajal en 1906. Aunque en aquel momento en realidad la concesión del prestigioso galardón sólo significaba una luminaria aislada surgida del esfuerzo individual, los hechos posteriores demostraron que representaba un síntoma de la renovación científica de España del primer tercio del siglo XX, y que conscientemente se intentaba construir la nación mediante el progreso.

Volviendo al ámbito económico, entre 1910 y 1935 la proporción de la mano de obra empleada en la agricultura desciende 21 puntos, concretamente del 66 al 45%. Entre 1950 y 1975 el índice de la población activa en la agricultura hasta desciende del 50% al 24%; es decir, en 25 años este porcentaje se ha reducido casi a la mitad.

La teoría del péndulo.

Sobre esta teoría se desarrolló hace una década la llamada polémica sobre la normalidad española: ¿Era España un país normal? ¿Encajaba o no España en Europa? Esta teoría, además, coincidió con la llegada al poder del Partido Popular en los 90.

La polémica defendía que España había sido siempre normal. En el siglo XIX, en la época de la Restauración española, la mayoría de los países europeos tenían regímenes liberal-oligárquicos, no democráticos. Éste énfasis en la normalidad española tenía algunos problemas, por ejemplo, ¿cómo explicar entonces dos dictaduras en el siglo XX y una guerra civil? O se plantea otra vez la cuestión nacional: ¿Cómo explicar la pervivencia de los nacionalismos alternativos al español, como el catalán o el vasco?

Además, y esta parece ser la clave, la teoría de la normalidad española presentaba esa “normalidad” como sinónimo de “homologación” con el resto de Europa. Y ese es el problema: pensar que normalidad es igual a homologación, como si Europa hubiera sido siempre un paraíso ideal, como si no hubiese tenido problemas, como si el fascismo o el nazismo no hubiesen existido jamás. En la medida en que este discurso triunfalista está más del lado de los sectores más conservadores de la historiografía o de la derecha social o política, ¿cómo reaccionan los historiadores? Es lo que Ismael Saz llama la “construcción radical-democrática”, es decir, cuando se acentúa el énfasis conservador, la respuesta que observamos es la acentuación de una perspectiva radical. La perspectiva que antaño había subrayado aquella idea de fracaso de la revolución burguesa, que hablaba del fracaso de la revolución industrial y del fracaso de la afirmación nacional, con sus correspondientes supervivencias feudales. Esta afirmación presenta como culpable a la oligarquía financiera y la aristocracia terrateniente, que es la que bloquea la posibilidad democrática, que es también la que ofrece resistencias a los avances sociales y que, cuando llega la República, la hace inviable con su oposición, siendo esto lo que provoca la Guerra Civil que, a su vez, conduce el franquismo.

Bien, ahora ya nadie sostiene esto, pero de alguna forma esto mismo se reintroduce. Esto no quiere decir que en España no se diera una revolución burguesa o una revolución industrial, pero el liberalismo español en el siglo XIX había sido débil frente a la fuerza popular del carlismo, había una presencia desorbitada de los militares en la vida política, lo cual escenificaba una debilidad civil y de la burguesía. Había habido un catolicismo obsoleto, brutal, responsable del atraso cultural, España era un Estado muy centralista, pero a la vez con muy poca capacidad de nacionalización de los ciudadanos. Y así, con una derecha arcaica y montaraz, de alguna forma se podía volver a explicar el hecho de que se llegase a una guerra civil y a la dictadura franquista. Así pues, como hemos dicho al principio, se vuelve de nuevo a la teoría de la continuidad negativa de la Historia de España.

Por su parte, la propia visión liberal-conservadora, que Ismael Saz llama el “paréntesis”, introducía el sesgo contrario: el conservadurismo defendía que todo es normal en la Historia de España, la Restauración era normal, el régimen liberal-democrático era normal, funcionaba bien. Había cierto atraso económico-político-social, pero no era determinante. No obstante, siempre bajo la óptica de la visión liberal-conservadora, sí que había una cierta falta de movilización social, era la sociedad la que estaba poco movilizada.

(Obsérvese cómo, para la visión liberal-conservadora, la excusa de la sociedad es estupenda: cuando algo va mal la culpa es de la sociedad; sin embargo, cuando las cosas van bien es gracias a las élites gobernantes, que lo hacen todo estupendamente).

Así pues, según la teoría conservadora, el problema de España es culpa de la sociedad, que está poco movilizada, y es culpa la izquierda, que era deficiente, débil y radicalizada. Y este hecho, unido al error fatal del rey Alfonso XIII de avalar la dictadura de Primo de Rivera, condujo a la instauración de República, que fue un proceso de radicalización creciente.

Esto lleva a algunos historiadores a decir, como Stanley G. Payne, que en 1936 la República ya no era una democracia. Es por culpa de esta espiral de radicalización que se llega a la Guerra Civil y después viene franquismo y, a partir de 1975, se vuelve a la normalidad. Así pues, a partir de 1976 España ha solucionado todos sus problemas, ya que la izquierda no es tan radical como antes y la derecha, impoluta, simplemente enlaza con la derecha del sistema liberal de la Restauración, que era perfectamente normal. Por consiguiente, según la visión conservadora, la derecha no tiene nada que ver con lo que sucedió en el franquismo.

Ambos enfoques se pueden discutir. La primera crítica que podríamos hacer es que, de alguna forma, el paradigma del fracaso que se rechaza por las dos partes es reintroducido de nuevo. Así, por parte de la izquierda, esa idea de fracaso se reintroduce por la vía del militarismo decimonónico, de la derecha montaraz, de la Iglesia como institución absolutamente obsoleta, etc. y desde la perspectiva conservadora, de derecha, esta concepción del fracaso español se reintroduce allí donde interesa: lo que estaba atrasado era la sociedad.

No obstante, como hemos dicho, cabría discutir ambos enfoques.

Lo cierto es que a finales del siglo XIX la cultura española no estaba ni mucho menos controlada por la Iglesia. Al contrario, la cultura española de la Edad de plata fue fundamentalmente laica y secular. La mayoría de los literatos españoles del momento no eran católicos practicantes, sino laicos y seculares.

También se habla de la fuerza popular que tenía el carlismo frente a un liberalismo que se suponía débil. Y sí, el carlismo tenía bastante apoyo popular, pero ¿dónde? ¿En toda España? No. Lo cierto es que los liberales ganaron todas las guerras civiles y los carlistas las perdieron. Es más, los carlistas jamás conquistaron ninguna capital de provincia, ni siquiera en el País Vasco o Navarra.

El carlismo, como hemos dicho, sólo tenía núcleos fuertes en Navarra, en el País Vasco, en algunas zonas del País Valenciano, en el Maestrazgo, pero no más. El carlismo nunca fue más fuerte que el liberalismo decimonónico. Jamás.

Así pues, el problema es la perspectiva de la norma; es decir, ¿hay anormalidades con respecto al resto de los europeos por cuestiones de atraso? ¿O todo ha ido bien, salvo un pequeño paréntesis? La respuesta a estas preguntas es muy sencilla: los españoles no podemos ser ni normales ni anormales, sencillamente porque no hay una norma europea, y si no existe una norma no se puede ser más anormal o menos. Europa no es idílica. Si lo fuera ¿dónde dejaríamos al nazismo, al fascismo, a la Francia de Vichy, que tanto se pareció a la dictadura franquista? ¿Dónde dejamos a la Segunda Guerra Mundial?

Y si hablamos de la cuestión nacional (España débilmente nacionalizada, los nacionalismos alternativos al español tiene mucha fuerza, etc.), lo cierto es que España es uno de los escasos países europeos que no ha perdido a lo largo de los siglos XIX y XX ni un centímetro cuadrado de territorio. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de otras naciones europeas que se creen bien consolidadas, como las disputas entre Francia y Alemania por los territorios de Alsacia y Lorena, que han sido constantes a lo largo de estos años. Noruega, por su parte, se separó de Suecia; Irlanda del Reino Unido, y el nacionalismo escocés es incluso más independentista que, por ejemplo, el catalán. Es decir, la cuestión nacional no sirve para calibrar una supuesta anormalidad de España.

Así pues, los que sostienen la teoría del desastre español se preguntan “¿por qué en España no triunfó la democracia y en Europa sí?” Y ellos mismos se responden: “porque España en un país atrasado”. Pero lo cierto es que prácticamente todas las democracias europeas se hundieron durante los años 30. O se preguntan: "¿por qué triunfó el fascismo en España, como en Italia o Alemania?" Otra vez: “Porque España era un país atrasado”. Como se ve, la teoría catastrofista vale para lo bueno y para lo malo, con lo cual, lo que interesa retener es que al final esta teoría catastrofista no vale para nada, no explica nada, no sirve para nada.

Lo que debemos retener que la idea de la norma europea no sirve, porque no existe una normalidad europea y, por tanto, no puede haber una normalidad o anormalidad española. Así pues, debemos romper definitivamente con esa anquilosada idea de la normalidad europea y del atraso español. Y es que, como ya dije hace tiempo, España era, y es, un país tan extraño como cualquier otro.

______________________________________

BAHAMONDE, Ángel; MARTÍNEZ, Jesús A. Historia de España. Siglo XIX Cátedra, Madrid, 2007

BERNECKER, Walter L. España entre tradición y modernidad Siglo XXI Madrid, 1999

SAZ CAMPOS, Ismael Fascismo y franquismo PUV, Valencia, 2004

La lágrima de plata

2010-11-28T02:07:00.011+01:00

Por la mañana de nuestro último día en la ciudad de los rascacielos me levanté a eso de las 11. No os había contado antes que el matrimonio que nos hospeda tiene una hija, Erika. No os emocionéis, oh, público masculino de esta página, pues la chica no es una veinteañera universitaria, es una médico muy respetable que hace tiempo vive sola.

Así pues, Gus y Cohava han tenido que buscar algo con lo que llenar ese vacío: un gato. Su caso, evidentemente, no es único. Aquí en Nueva York la gente adora a los animales; gatos, perros, y los trata como a sus propios hijos. O mejor. Un vecino de nuestro edificio, de hecho, un hombre joven, saca a pasear a su perra todos los días. Bien, hasta ahí todo normal. Lo que ya no es tan normal es que el tipo la saque hasta la calle ¡en brazos! No sea que la perrita se vaya a lastimar las uñitas...

Bueno, pues Mr. Bear, así se llama el minino de nuestros amigos, no iba a ser menos. Él es el rey de la casa, y no tiene ninguna intención de compartir el trono con nadie (sea de la especie que sea). De hecho, desde que he llegado a esta casa, el gato me ha fichado como un "intruso". Todos los días clava sus felinos ojos en mi...

- ¿Quién eres tú y qué haces en MI casa? - parece estar preguntándome.

Yo mantengo mi posición, impertérrito. Eh, gato, tranquilo. No he venido a invadir tu territorio por la fuerza, yo no soy yanki.

En realidad no nos decimos ni una palabra, no hace falta. Las miradas hablan por sí solas...

En el desayuno, Gus me cuenta más o menos la vida diaria del Señor Oso (traducción literal de Mr. Bear). El gato duerme siempre con ellos, a los pies de su cama. Todos los días, a las 4 de la mañana, el gato despierta a Gus para que le dé de comer. ¡Todos los días a las 4 de la mañana! Además, el gato tiene su propio cuartito para hacer sus necesidades, campa a sus anchas por toda la casa cuando quiere y como quiere, sin rendirle cuentas a nadie... Lo tengo decidido: ¡Yo en mi próxima vida quiero ser gato en Estados Unidos!

Seis días es muy poco tiempo para tomarle el pulso a una ciudad, y más si esa ciudad es Nueva York. El caso es que ese era nuestro último día en la llamada capital del mundo y, curiosamente, no lo íbamos a pasar allí, sino en Nueva Jersey, el Estado que tiene al sur.

Así pues, nos pusimos de camino. Era un trayecto largo, así que me puse a combatir el aburrimiento haciendo experimentos con mi cámara...

Tras un buen rato haciendo otras fotos tontas que luego borraría, Gus nos puso la radio. Quiso tener un detalle con nosotros y nos puso una emisora en español... Tras casi media hora viendo a Chayanne y a Luis Miguel competir por ver quién hacía la canción más cursi, le dije a nuestro amigo que muchísimas gracias por el detalle, pero que prefería escuchar cualquier otra cosa...

Tampoco hizo falta esperar mucho más, porque enseguida llegamos a nuestro destino... Y es que Nueva Jeresey, concretamente la ciudad de Bayonne, alberga un bellísimo monumento dedicado a las víctimas del terrorismo. Se trata del To the Struggle Against World Terrosrism (literalmente "Para la Lucha contra el terrorismo mundial"), que está situado en un pequeño parque de la ciudad, a orillas del río Hudson.

Se trata de una lágrima de acero situada entre las entrañas de una torre de bronce que la sostiene. Ciertamente, es una preciosidad. Pero como una imagen vale más que mil palabras...

Si os gusta la foto, os aseguro que su visión al natural es algo espectacular.

La torre fue construida por el artista Zurab Tsereteli como regalo en nombre del pueblo ruso a los Estados Unidos. Está alineada con la famosa Estatua de la Libertad, que, de hecho, se puede ver desde allí.

Y esto no es algo casual, pues creo que así pretenden equipararla en importancia. Y yo diría que lo han conseguido.

Zero

2010-10-29T11:22:00.009+02:00

No puedo más, lo confieso: he sido infiel.

Sí, concretamente le he sido infiel a mis Choco Krispies, y se los he puesto con el Captain Crunch, que son los cereales que he estado desayunando todos estos días en Nueva York. He cambiado mi arroz chocolateado de toda la vida, tras 21 años de fidelidad ininterrumpida, por unos simples (y deliciosos) copos de miel.

Hoy vamos a ir a ver a un viejo amigo de Gus. Al llamar al asensor nos topamos con un cartelito en la puerta que dice Sabbath Day. Los sábados son sagrados para los judíos, así que han programado el ascensor para que se pare automáticamente en TODOS los pisos, de forma que todo aquel que sea judío practicante y entre en el edificio no tenga que hacer el costosísimo trabajo que supone apretar el botoncito para llamar a ascensor, con lo que cansa eso...

Hemos quedado a las 12 con el tipo en un resturante. Y allí llegamos, puntuales. Me pido un café con leche. Me lo traen. Según he observado, en este país siempre te ponen el café hasta arriba, con lo cual, cuando le quieres poner la leche ya no te queda sitio. Por no hablar de las dotes de equilibrista que tienen que tener los camareros para lograr llevarlo hasta la mesa sin derramar ni una sola gota.

Llega el amigo. Bobby Goldman, se llama. Roberto Hombre de Oro, dice él.

- Es que aprendí un poco de español en el instituto - me cuenta, en inglés.

Y allí estamos: Gus, Bobby, mi padre y el que escribe. Toda la conversación transcurre en inglés, y, como mi padre todavía no se defiende muy bien, hago yo de intérprete. Lo que pasa es que Bobby no habla como Gus. Gus conserva ciertas raíces europeas y su inglés es bastante claro y nítido, perfectamente entendible. Pero el de Bobby Golden no, porque Bobby Golden es 100% yanki, y los yankis hablan todos como si fueran ex fumadores ansiosos mascando siete chicles de nicotina a la vez. Así que me dije: Adrián, tienes que poner en marcha todas tus neuronas. Y ello hice, las cogí a las tres y las puse a trabajar.

Lo cierto es que no tuve apenas dificultades en entender y traducir, todo hay que decirlo. Si te hablan claro y tú pones atención lo demás es bastante fácil. No voy a contaros aquí la conversación porque fue la típica charla entre amigos, así que no tiene mucho interés. Yo me pedí para comer una hamburguesa (¡¿cómo no?!). Y tengo que decir al respecto que he comido otras muchas mejores hamburguesas que esa en España, pero estaba buena. Y Bobby Goldman, un tío muy majo, la verdad.

Luego fuimos a la tristemente conocida Zona Cero (Ground Zero). Antes de venir, había pensado que cuando escribiese este artículo no lo haría de forma muy abundante, sino más bien discreta y con respeto, pues no quería hacer un espectáculo del dolor que supuso, sobre todo para los estadounidenses, el 11 de Septiembre. Pero, aunque hubiera querido escribir mucho sobre el tema, no habría podido porque lo cierto es que no se puede decir gran cosa. La zona cero hoy no es más que un montón de edificios en obras, tal y como podéis ver en la foto.

Aclaración: todo lo que escribo no sucedió el mismo día en que lo cuento, sino uno o varios días antes.

Un día en Central Park

2010-10-25T05:02:00.006+02:00

Olvidaos de todo lo que hayáis visto, porque no se parece en nada. Central Park es un enorme bosque dentro de una ciudad aún más grande que la que os podáis imaginar. Supongo que todo el mundo habrá oído hablar alguna vez de este lugar, en alguna película o quizás en alguna serie. Quien sea forofo de Friends recordará que el bar en el que se reunían Rachel, Joey y toda la peña se llamaba Central Perk, en honor al célebre parque neoyorkino.

Nos pasamos horas caminando por allí. Puedes caminar, puedes alquilar una barca y dar paseos por el enorme lago que hay en medio del parque, el Reservoir Lake. Puedes subir al punto más alto del lugar: unas escaleras que terminan en un pequeño castillo de la primera mitad del siglo XIX. El castillo no me pareció gran cosa, pero las vistas son magníficas.

Central Park es un lugar magnífico si te apetece pasar un día relajado, si te quieres perder... tiene varias cosas curiosas, si eres observador (y si no lo eres, también) acabarás tropezándote con algunas de los cientos de ardillas que como esta pululan por ahí.

Otra cosa que me llamó la atención es que hay muchos bancos a lo largo del parque que están dedicados. Sí, con una placa en honor a alguien. Se supone que aquí tú puedes pagar una cantidad determinada a la entidad que gestiona el parque (que supongo será el Ayuntamiento de Nueva York) y perdirles que coloquen una placa en honor a quien tú quieras.

Luego también hay chavales jugando al béisbol, al baloncesto... En fin, lo normal. Pero lo que más te vas a encontrar por el parque es gente corriendo. A lo largo del día te puedes cruzar con cientos de ellos, de todo tipo. A veces van en grupo, otras veces solos.

De pronto me entró hambre. Así que le dije a Gus (nuestro amigo yanki) que quería comer algo, si fuera posible.

- Por supuesto, ¿qué quieres?

- Me gustaría comer algo que fuese típico de Nueva York.

- ¿Pizza?

- Pero la pizza es típica en todo el mundo. Yo quiero algo que sólo sea popular aquí, comida neoyorkina tradicional.

- ¿Hamburguesa?

- Pero la hamburguesa también es... Bueno, no importa.

Y es que ahí está el asunto. Los yankis no tienen una cosa que puedan llamar "cultura gastronómica estadounidense". Y apenas tienen algo a lo que puedan llamar "cultura". Si os paráis a pensar, Estados Unidos es uno de los pocos países, sino el único, que todavía no cuenta con un Ministerio o una Secretaría de Estado de Cultura. ¿No os resulta curioso?

Bueno, al final acabamos comiendo cada uno un hot-dog, que no es otra cosa que un perrito caliente, es decir, un bocata de pan blando con salchicha, ketchup y mostaza. Bueno, el tipo, en un alarde de creatividad, le puso además un poco de cebolla.

Y después de Central Park fuimos a... ¡Broadway!

Broadway, dicho friamente, no es más que una sucesión ininterrumpida de grandísimos carteles luminosos; pero es impresionante, y eso que sólo lo recorrimos en coche. Todos los lugares te incitan a entrar, a imaginar, a vivir... Te deja K.O. por un instante.

Para terminar el día, nuestros amigos nos invitaron a cenar a un restaurante chino. Es cierto eso que dicen de que la comida china es muy distinta dependiendo del país en el que estés, pues está adaptada a los gustos de las gentes de cada lugar. Así, la comida china yanki es mucho más abundante, más condimentada. Estaba riquísima. Sólo tuvo una pega: el arroz, que no sabía si comérmelo o usarlo como balón de fútbol. Aunque también podría haberlo cortado en cachitos y jugar al tetris. En realidad era un arroz con muchas ventajas, era un arroz multifunción.

Se me olvidó contaos una conversación que tuve con Gus y Cohava esa mañana en el desayuno. Hablábamos de nuevo de la sanidad, la educación, etc. ¿os acordáis de cómo Cohava me contó que aquí la educación es carísima, que si tenías tres hijos sólo podías pensar en enviar uno o ninguno a la Universidad? Le pregunté a Gus cómo era eso posible, le dije, como ya había mencionado antes, que, en España, el Estado corre con la mayoría de los gastos de la Universidad pública y que los estudiantes sólo hemos de pagar una relativamente pequeña parte (y eso si además no te conceden una beca).

Por lo que creí entender, y según la idea que yo me formé, en Estados Unidos impera el siguiente sistema: si quieres algo, cúrratelo tú mismo; si trabajas, serás recompensado, pero aquí nadie va a regalarte nada. Es decir, do it yourself, háztelo tú mismo.

Margaret Tatcher decía que los Estados de Bienestar europeos sólo crean ciudadanos vagos. Es decir, hay gente que, como sabe que el Estado le cubre las necesidades básicas (atención sanitaria, educación, subsistencia...), se dedica a vivir del cuento.

Fue así como en los años 80 dio comienzo, sobre todo en Gran Bretaña y en Estados Unidos con Reagan, la oleada de políticas neoliberales de privatización o semiprivatización de los servicios públicos del Estado de Bienestar.

Y no creo que nosotros debiéramos permitir que esto pase en España o Europa, porque es cierto que hay personas que sólo se dedican a vivir del Estado, pero también es cierto que son una ínfima minoría. Y no deberíamos dejar que la gente honrada y trabajadora pagase la culpa de unos pocos.

¿A vosotros qué os parece? ¿Qué opinais?

Lucy

2010-10-23T17:01:00.006+02:00

Hubo alguna cosa que no comenté ayer. No os hablé de los terribles controles del aeropuerto para detectar terroristas, de los humillantes escáneres que te dejan desnudo a los ojos de unos cuantos guardias voyeurs... Pues bien, no os hablé de nada de ello porque no pasó nada de ello. Absolutamente nada. Yo me esperaba que ahora las medidas de seguridad fuesen mucho más extremas, pero lo cierto es que no han variado en nada. Igual que siempre, me hicieron pasar por el arco detector de metales, nos hicieron pasar las maletas por los típicos rayos X. Vamos, lo típico. La única salvedad quizá sería que al entrar en Estados Unidos te fichan. A mí me tocó un funcionario con apellido hispano que no hablaba ni jota de español. Me tomó las huellas dactilares de los cinco dedos de las dos manos, me hizo una foto donde salí con cara muy seria (como todos) y me preguntó cuántas veces he venido a Estados Unidos, cuándo fue la última vez que vine y cuántos días pienso quedarme. Y eso es todo.

Después, como os dije, Cohava, la mujer de Gus, nos recibió con una estupenda cena (además de la cena que nos dieron en el avión, no os olvidéis). Es lo que tiene r

obarle horas al día, que cenas dos veces. Y es que ahora mismo aquí hay 6 horas menos de diferencia con respecto a España.

Al día siguiente me levanto ¡a las 8 de la mañana! ¡Creo que es la primera vez que me levanto por voluntad propia a semejantes horas! No creo que madrugase tanto a menos que me amenazasen con, no sé, destrozar mi ordenador portatil quizás.

-¡Adrián, o te levantas ahora mismo o tiro tu ordenador por la ventana!

Entonces posiblemente me levantaría rápido... Aunque no estoy del todo seguro.

Y cómo son los desayunos aquí, señores, nada que ver. Aquí comen hasta hartarse: huevos fritos, chorizo, cruasanes, leche, cereales... Yo sólo me tomé las dos últimas cosas con un poquito de Nesquik. Esa es una de las cosas que tiene la globalización, que te encuentras de todo en todas partes... Eso sí, aquí el Nesquik no lo venden en polvo, sino en sirope. Ay, cuánto hecho de menos mi colacao...

Estuve hablando con Cohava. Me preguntó acerca de la Universidad en España, si es muy cara. Le contesté que todo depende de si se trata de una Universidad pública o privada, que la Universidad pública (a nadie se le olvide que la Universidad de Valencia es pública) es relativamente barata porque el Estado corre con la mayoría de los gastos. Ella no se lo podía creer ¿Really? decía; Yes, seriosly, contesté yo. Me contó Cohava que aquí la Universidad cuesta un dineral, miles de dólares al año. Hasta el punto de que si tienes tres hijos, probablemente sólo puedas enviar a la Universidad a uno, o ninguno.

Luego fuimos al Museo de Historia Natural de Nueva York. Es enooooooorme, y tiene todo lo que os podáis imaginar y mucho más. Vimos esqueletos de decenas de dinosaurios. Es curioso, porque la mayoría de estos bichos tenían cuerpos enormes pero cabezas muy pequeñas

Pero hubo algo que me llamó mucho más la atención de los dinosaurios: una chica de rostro angelical que estaba sentada dibujando, supongo, uno de los esqueletos del museo. Qué bonita, hubiese querido sentarme en frente y dibujarla a ella... si yo supiera dibujar, claro.

Luego, también fuimos a la planta dedicada a los orígenes del ser humano. Y ahí vimos una cosa que hará morirse de envidia a los amantes de la Prehistoria (que no es mi caso). Vimos el auténtico cuerpo de Lucy, uno de los primeros homínidos del linaje humano un Australopithecus Apharensis (o Anamensis, la verdad es que no me acuerdo)

El caso es que siempre hay una foto de Lucy en todos los manuales de Prehistoria del mundo, incluido en el de Barandiarán. Y vimos algunas cosas más, pero no os las voy a contar aquí porque se haría muy largo. Pero lo que os puedo asegurar sin lugar a dudas es que el Museo de Historia Natural es visita obligada si vienes a Nueva York.

Y estuvimos ahí 5 horas metidos, así que se nos echó la tarde encima. Y aquí anochece muy pronto y a las 8 la gente ya está cenando.

Se me olvidó deciros que esta familia vive en una comunidad con bastantes comodidades; viven en un octavo (en la foto, las vistas del patio interior desde arriba) y la comunidad incluye un gimnasio, un cuarto de juegos para niños... y un balneario que ríete tú de Marina d'Or, chaval. Así que antes de cenar fui al balneario a hacer unos largos. De eso no tengo fotos, lo siento.

Después de cenar, vimos una peli de Jhonny Depp, Public enemies, que nuestros amigos tuvieron la gentileza de ponérnosla en español, a pesar de que yo insistí en que no nos importaba verla en versión original subtitulada. No os podéis imaginar lo que es ver a Jhonny Depp haciendo de tipo duro mientras dice... ¡Vamos, ándale wey y deja de desir chingadas!

New York, New York

2010-10-22T16:03:00.004+02:00

No tengo el reloj delante, pero creo que aquí son algo así como las 10 y pico de la mañana. Estoy en Nueva York. Sí, así es, lo juro. Haré fotos que lo demuestren. ¿Os acordáis de esos flasbacks que salen a veces en las películas y dicen "unas horas antes" o "unos días antes"? Pues nosotros vamos a ir un momento a ayer, día 21 de octubre. Concretamente a las 8 de la mañana, la hora en que me levanté.

No hizo falta ni que sonase el despertador, estoy tan nervioso que me despierto antes (y es que uno no cambia de continente todos los días, no es como ir a clase). A las 10:30 ya estamos en Manises (hace años que no pisaba este aeropuerto...) y a las 13:30 sale el avión hacia Madrid-Barajas. Es increíble lo poquísimo que tardamos en llegar ¡a penas 40 minutos! Pero a ello tienes que sumarle todo lo que se tarda en hacer el checking, el waiting y todos esos coñazos que acaban en ing. Total, que si viajas a Madrid en avión te tiras muchísimo más tiempo en el aeropuerto (horas) que en el propio vuelo. Vamos, que no compensa. Mejor cogeos el AVE (que parece que por fin lo vamos a tener ¡ya era hora! Mejor para Camps, que así se podrá apuntar él el tanto).

Llegamos a Barajas a las 14:30, con un poco de retraso, así que no da tiempo para nada, tenemos que cruzar rápidamente de punta a punta esa miniciudad que es la T4; que, por cierto, es una preciosidad de sitio. Pero, tranquilos, hay un minimetro que nos lleva de un lado a otro ¡Bien!

Llegamos a nuestra terminal. Eestaba toda llena de yankis (para quien no lo sepa, en España solemos llamar así a los estadounidenses). Me llamó la atención (¿y a quién no?) una mujer de proporciones más que exorbitantes que llevaba una camiseta que decía I love Obama. Ella lo dejaba bien claro, por si a alguien le cabía alguna duda.

Subimos al avión. Son las 5 de la tarde y nos esperan 8 horas y media de vuelo. Mi padre ha reservado los asientos en el medio, junto al pasillo, para poder entrar y salir sin molestar a nadie. Una decisión muy sabia.

Así que aquí estamos, sentados. A nuestro lado tenemos a un chico y una chica, españoles, valencianos para más señas. Me gustó. Qué bien, así me siento como en casa, pensé. Creí que eran pareja (hoy en día te puedes encontrar de todo, así que no me pareció extraño dada la juventud de ambos). Pero no, luego descubro que son padre e hija. Ella rondaría los veinti y pico y él lo cierto es que no parecía mucho más mayor, no sé qué edad tendría. De todas formas eso no importa, porque no hablamos nada en todo el viaje.

A todo esto, volamos con Iberia, por si no lo había dicho antes, (que los yankis, por cierto, llaman Aibiria). Antes de despegar, las azafatas se convierten momentáneamente en mimos y nos explican, con cara de estar un poco hartas de haberlo hecho tantísimas veces, las normas de seguridad. Y nos piden que nos leamos el folleto ese que nunca nadie se lee sobre las normas de seguridad complementarias ¿Alguna vez alguien se lo ha leído?

El avión se coloca en cola para el despegue. Yo me preparo, siempre me ha gustado ese momento en que el avión se separa de la tierra y tú dejas de sentir el suelo. El avión avanza tranquilo, va tomando su posición. Se para. Espera a que la torre de control le dé permiso para despegar. La torre hace lo propio. De pronto el piloto es poseído por el espíritu de Fernando Alonso y comienza a acelerar. Acelera, va tan rápido que la inercia te echa para atrás.......... El avión despega.

8 horas por delante. Por suerte voy equipado con libros, mp3 y toda la pesca. De hecho, me saco mi libro de Gabriele Ranzato, El pasado de bronce, la Guerra Civil y su influencia en la España democrática que me tengo que leer para Tendencias Historiográficas Actuales de Contemporánea y las dos o tres horas siguientes se me pasan volando (nunca mejor dicho) hasta que nos dan de cenar.

No es cierta la leyenda esa de que se come mal en los aviones, yo al menos comí bastante bien. El pequeño pero no por ello menos sabroso menú consiste en unos tortellinni con queso y tomate, una pequeña ensalada, pan, lo que quieras para beber (en mi caso un zumo de naranja) y una tarta de queso y frambuesa.

Luego nos ofrecieron prensa gratuita, escogí mi periódico, pero no pude hacer mucho más, apenas empecé a leer me quedé frito ¡Y me desperté sólo una horita antes de llegar! Justo a tiempo para que nos dieran lo que los pijos llaman un refrigerio, que no es otra cosa que algo frío para beber antes de llegar a nuestro destino.

Llegamos a las 20:00 hora neoyorkina, 2:00 am hora española (1:00 en Canarias). Allí nos esperaba nuestro amigo, Gus (de Gustav, Gustavo para los amigos), que es una bellísima persona a quien yo no veía desde hace 10 años. Adoro a ese hombre, de no ser por él y su mujer quizá no vendría a un país como Estados Unidos.

Gus nos lleva hasta su casa a través de Queens y Manhattan. Es una pasada verlo de noche, todo iluminado, es inmenso, es indescriptible. Llegamos a casa de Gus. Su mujer, Cohava, que es maravillosa, nos abre la puerta y yo me lanzo a darle un enorme abrazo. Hacía 10 años que no la veía.

Nos tienen una cena preparada, no me lo esperaba. Todo muy abundante, muy al estilo yanki. Cuando no tengo que decir nada o hacer de intérprete para mi padre me dedico a curiosear un momento las etiquetas de los productos.

Después de cenar salgo un momento a su terraza. Desde ahí puedo ver, no muy lejos, el famoso Empire State Building, todo iluminado rodeado por el resto de rascacielos de Manhattan.

Es difícil decir qué se siente, es algo muy diferente a cualquier ciudad española, o incluso europea. No sé decir qué sentí, pero fue precioso.

Nos fuimos a dormir prontísimo. a eso de las 11. Y mañana os cuento más, lo prometo, porque mi padre me está llamando desesperado.

Vuelvo (¡para quedarme!) tras unas largas vacaciones...

2010-09-08T23:58:00.004+02:00

Empieza el nuevo curso y, después de 6 meses sin pisar por aquí (sí, me tomo las vacaciones con mucha calma...) volveremos en unos días con energías renovadas ¡y más después de ver con gran sorpresa que tengo una seguidora nueva que no conozco! Así que no os preocupéis, chavales, que el siguiente articulito de Pensamientos en la Red ya está cocinado y a punto. ¡Dentro de nada os lo sirvo en bandeja!

Un beso

Esto me suena de algo...

2010-02-27T23:43:00.009+01:00

Como siempre, hago las críticas a destiempo. Pero las hago, que es lo importante.

Hace ya unas semanitas fui a ver la muy comentada Avatar y en el momento de escribir estas líneas todavía no tengo una opinión de la película, de modo que lo que salga a partir de aquí será una sorpresa hasta para mi.

De Avatar se pueden decir (y se han dicho) muchas cosas. Un listo con ganas de sacar tajada la ha acusado hasta de plagio; no con mucho fundamento, creo yo.

Dejando de lado ese asunto, la película podría verse como una crítica a la política exterior del anterior gobierno estadounidense. De cómo las potencias hegemónicas ejercen su dominación sobre otros Estados más débiles con el objetivo de aprovecharse de sus recursos. De hecho, yo mismo la percibí así en un principio. Pero la idea me desapareció de la cabeza en cuanto supe que el productor del filme es Rubert Murdoch, propietario de News Corp, el conglomerado de empresas de telecomunicaciones más grande del mundo, y un manifiesto conservador, con todas las connotaciones que esa palabra tiene en un país como Estados Unidos. Será que Murdoch anda jugando al despiste...

Podría decirse también que a una película de ciencia-ficción como es Avatar se le podría haber sacado mucho más jugo, que se podría haber hecho algo mucho mejor. Pero Avatar está destinada a un público masivo, está hecha por (y para) un país cuyas gentes se creen el ombligo del mundo y, por lo tanto, no están acostumbrados a pensar demasiado y sí a dejar que otros lo hagan por ellos. Sabiendo esto no sorprende tanto que haya peña tan gilipollas como esta.

Así las cosas, y viendo los más de 1.400 millones de dólares que ha generado la película, no es de extrañar que Murdoch esté presionando a James Cameron para que pise el acelerador y haga la segunda parte.

Avatar nos sitúa en un futuro remoto y cuenta la historia de un ex marine de los Estados Unidos que es reclutado para viajar a un extraño planeta llamado Pandora. Allí, los científicos están extrayendo un preciado mineral que se supone solucionará la crisis energética que en esos momentos vive la tierra. La misión de Sully, así se llama el soldadito, es infiltrarse entre los na'vi, los nativos de Pandora, para después conquistarlos y hacerse con sus preciados recursos. Pero al Sully este de repente le entra conciencia (conciencia que no tenía cuando aceptó su misión) y se enamora de una preciosa pandoreña, Neytiri. Es entonces cuando los remordimientos le machacan y decide ponerse de parte de los na'vi y, juntos, expulsarán a invasores humanos del lugar.

Es una película preciosa, con unos paisajes idílicos. Es todo tan bonito que podrían haberlo hecho los de Disney.

Ah, no, espera, ¡si ya lo hicieron! Se llama Pocahontas. No, no, perdón, no lo hizo Disney, lo hizo Kevin Costner y se llama Bailando con lobos... Y así podría seguir hasta llenar líneas y más líneas, así que lo resumiré: Avatar no es más que muchas películas y a la vez todas la misma. Es una película del oeste. Cambiad a los na'vis por unos apaches y al marine Sully por uno de los vaqueros del siglo XIX (o ingleses del XVII) que pretende conquistarlos, sólo que, por el camino, se enamora. Y así termina Pocahontas. Perdón, quería decir Avatar.

Eso sí, lo que no se le puede negar a la película es que tiene algo que no poseen ninguna de las mencionadas antes: ¡unos efectos especiales alucinantes! De hecho, creo que, si se lleva un Oscar, será ese, el de los mejores efectos especiales. Que, además, se ven amplificados cuando ves la película en 3D. ¡Si parece que vayas a salir volando con los de la peli! ¡Parece que vayas a luchar con ellos! ¡Parece que estés entre ellos!

Sintéticamente: Avatar no plantea nada nuevo, es más de lo mismo. Sólo que con unos personajes y un contexto distintos a los vistos hasta ahora. Y, como ya he dicho antes, tiene unos efectos especiales increíbles. Dicho de otra manera: se puede ver para pasar el rato, pero no esperéis nada más que eso.

Le comenté a un amigo mi impresión sobre la película, le dije que me parecía muy falta de originalidad, y él arguyó que no se le podía achacar algo así por la sencilla razón de que ya no se pueden hacer películas cuyos argumentos no se repitan unos a otros. Habrá algunos otros que lo vean así. No es mi caso. Yo creo que todavía quedan tantas películas originales por hacer como libros originales quedan por escribir.

Historias e historietas

2010-01-11T23:54:00.003+01:00

Muchos de mis amigos (amigos y amigas, se entiende) me ponen siempre caras muy raras cuando les hablo de mi carrera. “Menudo coñazo” o “Yo no soportaba la Historia, siempre me dormía en esa clase” suelen ser las respuestas más comunes. Yo antes me quedaba atónito ante tales sentencias, y no fue hasta que comencé la carrera cuando pude hallar una explicación razonable.

Actualmente en el instituto, (tanto en la ESO como en Bachillerato) se concibe la enseñanza de la Historia como la memorización sistemática de datos y fechas, sin explicación ni lógica aparentes. El problema de este sistema es que sus resultados se olvidan tan rápidamente como se adquieren. De poco sirve saberse al dedillo toda la cronología de la Guerra Civil si no se saben explicar, y comprender, las causas que la provocaron.

Esto era sólo un ejemplo, quizá muy sintético, para explicar que, en mi opinión las causas priman sobre los hechos. No se puede entender a ninguna civilización de cualquier momento de la Historia si no se comprenden antes las estructuras mentales que la gobernaban; es decir, cómo pensaban sus gentes, por qué actuaban de una manera y no de otra.

Lo que quiero decir es que los “qué” no sirven de nada si no nos cuentan también los porqués. Esto es algo que, a mi parecer, los docentes de instituto tienen un poco olvidado. Quiero creer que será porque cada profesor ha de ajustarse al temario y a las horas de clase que le imponen los de arriba, los gobiernos, las consejerías de educación y todos esos, ya se sabe. Pero también es verdad que hay profesores que lo único que hacen es sentarse, mandar subrayar a sus alumnos en el libro lo más importante de la lección del día y luego largarse y cobrar a fin de mes. Y eso no es ser profesor.

Hablo con conocimiento de causa: en el instituto yo tuve profesores así. También los tuve buenos, sino probablemente no estaría hoy estudiando Historia. Con esto quiero decir que, evidentemente, siempre hay excepciones.

No son pocas las personalidades que han alzado su voz para alarmar sobre esta cuestión. Ya Pérez-Reverte trató esa cuestión en un artículo, de muy recomendable lectura, dicho sea de paso, y que se titula Permitidme tutearos, imbéciles*[1]. El artículo en cuestión se puede encontrar fácilmente en Internet. Sólo con ver el título, el resto ya promete ¿verdad?

Decía yo al principio que no fue hasta la llegada a la Universidad cuando pude descubrir por qué a mis amigos les aburría tanto la Historia. La respuesta es bien simple: ¡porque no veían nada de lo que se les enseñaba! Lo único que veían era a sus profesores escribiendo fechas en la pizarra o recitando el libro de Historia como discos rayados.

Cuando en clase se habla a los alumnos del Imperio Romano, por ejemplo, de la forma de vivir de sus ciudadanos, de sus casas, sus domus, las cenacula o, para los más adinerados, las villas, sería deseable, y hasta debería ser obligatorio, llevarles a ver las excavaciones de Pompeya y Herculano. Bueno, o a la villa romana de Rótova, que a nosotros nos pilla un poco más cerca.

Esa es la grandeza de la Arqueología: que sólo gracias a ella podemos ver, en el sentido más literal de la palabra, cómo vivían nuestros antepasados, cómo se organizaban, qué comían, cómo se divertían. Sólo así es como la enseñanza de la Historia tiene sentido. Así es como debería enseñarse.

Hay que ofrecer a los estudiantes la posibilidad de ver con sus propios ojos lo que se le enseña en clase, y para eso la Arqueología es un gran aliado. Un profesor no puede distanciarse de su asignatura. No deben enseñar la Historia desde fuera, como algo mecánico, lejano, algo que pasó hace muchos años, que ya no importa, porque si lo hace, los alumnos harán lo mismo. Consecuencia: las clases se convertirán en un coñazo y los alumnos odiarán a sus profesores.

Los docentes deben hacer ver a sus alumnos que el mundo del que se les habla no está tan alejado del nuestro como ellos creen. Que, de una u otra forma, todo lo que tenemos hoy, nuestra forma de vida, nuestras costumbres, es en gran medida heredado de los de entonces. Deberían contarles que muchos aspectos no hemos cambiado tanto. En Roma, a mediados del siglo IV, a pesar del millón y pico de habitantes que la poblaban, sólo contaba con unas 1780 casas privadas. El resto de la gente vivía en apartamentos de alquiler, las cenaculae, construidas en bloques de pisos llamados insulae. Algunos de estos insulae llegaron a tener una altura de 6 ó 7 pisos. Por fuera, estos bloques de viviendas ofrecían un aspecto magnífico, bloques de 300 ó 400 metros cuadrados construidos en varios pisos de altura. No obstante, estaban construidos con materiales baratos y de mala calidad por lo que era normal que estuvieran en constante amenaza de hundimiento o incendios. ¡Vaya, parece que el problema para encontrar una vivienda digna no es algo exclusivo de hoy en día! ¡Y encima vivían de alquiler, como la gran mayoría de los españolitos de a pie!

O también podrían contarles, por ejemplo, que Calígula desposeyó de sus privilegios a varios cónsules durante tres días por haberse olvidado del día de su cumpleaños.[2]

En fin, lo que quiero decir en definitiva es que los profesores deberían de encontrar el modo de hacer la clase no más entretenida, sino también más divertida. Así los alumnos se enamorarían de la asignatura, querrían saber más. Entonces es cuando el profesor ejercería verdaderamente como tal.

[1] Este artículo se puede encontrar en la página web del autor: wwww.capitanalatriste.com así como en su libro Cuando éramos honrados mercenarios, págs. 367-69. Alfaguara, Madrid 2009. Actualmente en las librerías, esta obra recoge una selección de artículos de Arturo Pérez-Reverte publicados entre 2005 y 2009 en su columna semanal Patente de corso.

[2] Para el público profano que desee conocer más a fondo los entresijos de la sociedad romana de época imperial, le recomiendo la serie de libros de Marco Didio Falco, detective (o “informante”, como se les llamaba entonces) y protagonista de una saga de novelas creada por la escritora británica Lindsay Davis y centrada en la Roma del emperador Vespasiano.

Decálogo para el nuevo año

2010-01-03T18:43:00.004+01:00

¡¡¡FELIZ AÑO A TODOS!!!

No he publicado nada desde noviembre, y eso es algo que no me puedo perdonar. Es una lástima, porque siempre se me ocurren cosas sobre las que escribir, cosas que contar, algo que decir... En mi cabeza me salen textos bien hilvanados, alegatos geniales... Cuando estoy en la cama por las noches, "chupando techo", como se suele decir, me vienen a la cabeza tantas cosas sobre las que puedo hablar... Pero, simplemente, a la hora de trasladar las ideas al ordenador y darles forma, a veces se me van las ganas. No sé por qué.

Envidio a esos blogueros que logran mantenerse escribiendo un artículo al día, que los hay, y muy buenos; o a los (grandes) periodistas con miles y miles de lectores que son capaces de escribir no sé cuántas columnas de opinión semanales. Todos ellos capaces de crear textos de la nada con tan aparente y asombrosa facilidad. Yo no sé si sería capaz de hacerlo o no, desde luego por falta de ideas no será, pero la mitad de las veces que lo intento la pereza termina por vencerme.

Escribo estas líneas mientras escucho a Lisa Ekdahl y su Give me that slow knowing smile. Magnífica.

Por todo esto que acabo de contaros, he decidido hacer mi propia lista de propósitos para el nuevo año.

Ahí van:

1- Escribir con más regularidad. Había pensado en un artículo a la semana, pero quizás eso sea exigirme demasiado... En definitiva escribir, tanto si lo publico como sino. Escribir, escribir, escribir. Escribir y pensar. Imaginar y escribir. Inventar y escribir. Escribir sin parar.

2- Cuidar a mis amigos y a mi gente, que son lo mejor que tengo.

3- Seguir leyendo tanto como siempre, ¡O más!

4- Estudiar más, como mínimo una horita y pico al día. Dicen que dos horitas es lo ideal, así que yo casi llego.

5- Dejar de seguir viendo el Telediario de Antena 3 del mediodía sólo porque antes vayan Los Simpson.

6- Pasar a cuarto de carrera sin la Puñetera Prehistoria a cuestas. Al menos ya me he librado de Teresa Orozco. Por lo menos eso es un paso.

7- No ser tan asquerosamente vago e ir al gimnasio cuatro veces a la semana, que para eso lo pago.

8- Que los "ya voy" que le contesto a mi padre cada vez que me pide algo se conviertan en acciones prontas y reales. No esperar a que me digan lo que tengo que hacer. (Aquí seguro que mi padre se está partiendo la caja mientras lo lee).

9- Pasar menos horas en el messenger y dejar de perder el tiempo poniendo a parir a ¡tOdA lA pEñA Ke EsKriBe Asi! Este propósito lo podríamos ampliar a todos los que, además, les meten unas patadas increíbles al Diccionario de la RAE y también a los que escriben frases superingeniosasosea sin tener ni puta idea de lo que quieren decir en realidad. O, ya puestos, a todos los que hacen esas tres cosas a la vez, que los hay y muchos.

10- Que, esta vez sí, los propósitos no se queden sólo en propósitos.

Notas: El orden de los propósitos es aleatorio, no tiene nada que ver con su importancia. Los propósitos cuarto y octavo tienen un corolario común: No dejarlo todo para el último momento, como hago (casi) siempre...

Sí, ya sé que me quedan muchos propósitos por cumplir, pero hay que dejar alguno, que sino no me quedarán para el año que viene...

La cuestión es: ¿lo conseguiré? ¿no lo conseguiré? Se admiten apuestas...

Y, ya que estamos, ¡Feliz 2027 para todos también!

Frío

2009-11-09T17:15:00.004+01:00

El quirófano es un sitio muy frío. Quien ha estado en uno, lo sabe. Y no sólo porque sea un sitio en el que a uno no le apetezca estar, sino por el ambiente, por todos esos artilugios que te rodean y que prefieres no imaginarte para qué sirven. Los focos, que, más que alumbrar, parece que te estén sometiendo a un tercer grado. Luego, alrededor tuyo, está esa gente de traje verde y guante blanco que sólo dejan al descubierto sus ojos. Gente que ni conoces ni te conoce.

¿Y luego? Luego estás tú. Acojonado. Solo.

Resumiendo: no es una situación agradable.

A tu lado se aparece una tía que te ata una goma en la muñeca para que se te ponga la vena como una morcilla de Burgos. Después, sin que te dé tiempo ni a verlo, esa misma mujer se ha armado con una aguja enorme. “No te pongas nervioso, que sino será peor”.

¿¿Peor??

“Ahora, cuenta hasta diez empezando desde atrás”, te dice el cirujano. No hace falta, ni siquiera llegas a cinco. Después la vista se nubla. Oyes, pero no comprendes. Sentir, no sientes nada. La percepción del tiempo es engañosa; lo que para ti pueden ser cinco minutos, en realidad es una hora.

Luego, despiertas. Sensación de angustia. A veces dolor.

Ahora ya estoy en casa y todo está bien. Tranquilidad.

En fin, luego me haré unas rayitas de colacao y me olvidaré de todo esto.

Delirios de mis noches tristes

2009-09-30T21:32:00.004+02:00

Esperando unas palabras de su amada que nunca llegaron, el joven se sumió en una profunda tristeza que acabó por consumirlo hasta hacerle perder la poca cordura que todavía le quedaba. Terminó sus días en la cama, leyendo las cartas a la luz de un candil y recordando un pasado en el que fue feliz, hasta que su vida se apagó en una fría y lúgubre madrugada de invierno...

Gripe ¿A?

2009-08-30T17:50:00.004+02:00

¡Hola de nuevo!

Disculpadme por no haber aparecido por aquí en todo el mes de julio. ¡He estado comprobando que la vida es posible sin Internet! No sólo es posible, sino que, casi siempe es ¡mucho mejor! Sobre todo si, a cambio de prescindir de Internet, tienes unas maravillosas vacaciones veraniegas, como ha sido mi caso (cara de triunfo acompañada con una risa malévola... jijiji)

Pero bueno, lo de mis vacaciones lo dejaremos para otro artículo, quizá el mes que viene. Hoy vengo para contaros (o alertaros, más bien) sobre un video que he encontrado en la Red (porque Internet también tiene sus bondades, que no son pocas).

Me hago eco sobre un asunto que desde hace tiempo trae de cabeza a toda la población mundial: la llamada Gripe A.

Todas las personas que han muerto por dicha enfermedad hasta ahora ya presentaban complicaciones respiratorias con anterioridad.

Según el diario El País, en el año 2005 murieron en España 520 personas a causa de la gripe común. ¡520 personas en todo un año frente a las 21 en todo lo que llevamos de 2009 fallecidas por la famosa Gripe A! La última víctima, además, también estaba afectada por una patología previa.

Además, la gripe común causa anualmente en el mundo entre 250.000 y 500.000 muertes.

¡Y por todo esto nadie se alarma! Los medios de comuncicación y la prensa no le dan absolutamente ninguna importancia Sencillamente, porque eso ¡no es noticia!

¿Acaso alguien se acuerda ya de la gripe aviar? ¡No! ¿por qué? Porque era una gripe común, como la Gripe A.

Para aclarar todavía más las dudas que podáis tener, os animo encarecidamente a que veáis este interesantísimo documental con el que me he topado hace unos días.

Sencillamente hay que tener claro que la cosa no es ni mucho menos como la pintan en la tele. Prevención, sí. Pero no alarmismo. Basta con que nosotros tomemos las precauciones necesarias y que cuidemos de nuestros seres queridos. Nada más.

Sobre Darth Madoff y algunas cosas más

2009-06-30T21:31:00.005+02:00

Tranquilos, que este no va a ser un artículo de economía; podéis seguir leyendo...

Como sabéis Bernard L. Madoff ha sido condenado a 150 años de cárcel por llevar a cabo la mayor estafa de la Historia. 150 años...º º º º º Aunque cumpliese sólo la mitad de su pena, y teniendo en cuenta que tiene 71 años, esta sentencia le condena a estar todo lo que le resta de vida entre los barrotes. Es curioso tanto rigor en la sentencia, dado que Bernard Madoff (de ahora en adelante Darth Madoff), aunque es un grandísimo cabrón, no tiene delitos de sangre. Sin embargo, otros muchos delincuentes que sí los tienen no pasan ni 20 años entre rejas. También los hay que, amparados bajo el sayo de la política, se creen dioses y se dedican a condenar a muerte a personas muchas veces inocentes, personas con enfermedades mentales, personas extranjeras que han sido privadas de derechos consulares... Estos sujetos, (llamémosles sujetos, llamémosles ex-presidentes de Estados Unidos) tampoco van a la cárcel.

La ecuación la pintan muy simple:

Sujeto a defrauda 50.000 millones de dólares = 150 años de cárcel.

Sujeto b comete un genocidio contra un país entero o lleva a cabo una matanza a sangre fría, programada y, lamentablemente, legal = Retirarse con los bolsillos llenos, viviendo de las rentas y sin rendir cuentas a la justicia.

¿A vosotros os parece justo?

Yo creo que las cosas deben hacerse de otra manera. Toda esta debacle de la economía que estamos viviendo, esta crisis, todo lo que Darth Madoff ha robado, los escándalos financieros de la Cámara de los Lores británica... todo, ha sucedido porque una serie de individuos, cuya identidad desconocemos y que son quienes, supuestamente, debieron estar atentos de la buena marcha de la economía mundial, en vez de hacer eso se han dedicado a especular masivamente con el dinero de los demás llenándose los bolsillos de pasta. Me estoy refiriendo a todos los banqueros y hombres de negocios responsables de las compraventas de todas esas hipotecas-basura, ¡Me dan asco! Esos tampoco pisarán jamás el trullo. No sólo eso, sino que además esas mismas personas pretenden que sean los demás, los gobiernos y el pueblo, quienes paguen los desperfectos, quienes solucionen la crisis, quienes pongan todo el dinero que ha desaparecido.

Lo que hace falta es un mayor control de la banca por parte de los gobiernos de cada país, no penas de cárcel tan elevadas. Lo que tienen que hacer con Darth Madoff es embargarle, obligarle por los medios que sean a que devuelva todo el dinero que estafó. Hace falta que aprenda y que, a final de mes, tenga que mirarse los bolsillos, como hace todo el mundo. Eso es lo que deberían hacer, y no condenarlo a morir en una celda. La cárcel se concibe, o, al menos, debe ser concebida, como un medio para la reinserción del reo, no como medida de castigo, venganza, humillación o escarnio. Y ésto no lo digo yo, ésto lo dijo Hugo Grocio*, uno de los primeros teóricos sobre el Derecho Internacional y el sistema carcelario en Europa, ya en 1625.

En este punto es cuando la gente dice: pero lo que no se puede permitir es que este hombre, por ser viejo, se le permita no ir a la cárcel, como pasó con Pinochet. No, no, un momento: Augusto Pinochet fue responsable directo de la muerte de cientos de personas; Darth Madoff no ha matado a nadie.

Está claro que algo falla; o cambiamos el mundo de base, o el sistema de valores, o dentro de nada nos iremos a la mierda. Así de claro.

* GROCIO, Hugo De iure belli ac pacis (Derecho de la guerra y la paz, 1625)

Un país tan extraño como cualquier otro

2009-05-24T17:46:00.006+02:00

Como sabéis, yo estudio Historia, y hace unos días me mandaron hacer una práctica, un comentario crítico sobre unos textos que me dieron a leer. Me ha gustado cómo me ha quedado y he decidido colgarla aquí. Aviso: es larga. A ver si alguien se la lee entera y comenta... aunque lo dudo jajaja.

La cuestión del sentimiento nacional español está hoy en plena actualidad. Pero es que lo ha estado siempre. De hecho ya lleva más de dos siglos de discusión y largos ríos de tinta han corrido sobre el tema durante décadas. Hay opiniones para todos los gustos. Resulta curioso ver cómo en los artículos que he leído para esta práctica, se identifica la supuesta debilidad de la identidad nacional española, corriente imperante en la historiografía de finales de los siglos XIX y XX, con la crisis política que vivió España en aquél momento y cuyo punto álgido fue el llamado Desastre del 98. Y digo que resulta curioso porque justamente hoy, que estamos inmersos en una crisis acuciante, también los políticos se empeñan en proclamar a voz en grito que España se rompe. Se está produciendo una “balcanización de España”, decía, no hace mucho tiempo, quien un día fuera, desafortunadamente, presidente del gobierno español y cuyo nombre no quiero recordar. En fin, sólo quería mencionar este curioso paralelismo. Huelga decir que llevamos cinco años de gobierno socialista (que no de izquierdas) y España no se ha roto.

Lo cierto es que la humillación sufrida por España tras el Desastre del 98 provocó la necesidad del país de autoafirmarse como una gran Nación. España ansiaba dejar de ser vista como un imperio con muletas, deseaba recuperar la gloria de antaño y, tras la pérdida de las últimas colonias españolas de ultramar, necesitaba volver a ganar peso en la escena internacional.

En estas circunstancias comenzaba lo que se ha dado en llamar el movimiento regeneracionista, una corriente que, desde distintos ámbitos, como el político, el literario o el artístico, trataba de redefinir el concepto de España y sacar al país del caos en el que se hallaba sumido. Se trataba, simplemente, de una forma más de redefinir un Estado-Nación, pues no olvidemos que todos los Estados actuales comenzaron a forjarse, tal y como son hoy, a comienzos del siglo XIX. Y es que conviene recalcar, porque a veces se deja de lado, que el caso español no es único; contamos también con el paradigmático ejemplo de Gran Bretaña y sus cuatro nacionalidades: galesa, irlandesa, escocesa e inglesa. Un asunto que sigue vigente hoy en día. O también con Italia, cuya unificación no fue efectiva hasta 1861 con la coronación de Víctor Manuel II como Rey de todo el país. Lamento no poder extenderme más al respecto de estos casos, pero mis conocimientos sobre ellos no son muy profundos; además, aquí debemos centrarnos en el caso español, que es el que nos ocupa.

Fue el propio gobierno quien, desde arriba, se arrogó el deber de llevar a cabo la tarea de regenerar el país. Para llevar a cabo el resurgimiento de España, para recuperar la gloria perdida, el regeneracionismo del que hablábamos antes, la clase política de finales del XIX y comienzos del XX difundió un discurso de exaltación de la grandeza de la patria.

Se consideraba que el pueblo, que había estado manejado durante siglos por la Iglesia y la temida Inquisición, era ignorante, inculto, y por tanto dócil. Era cierto: la conciencia de los españoles, su pensamiento, ha estado constreñido durante cientos de años por la religión; han estado siempre obligados a aceptar, sin cuestionarlos, los dogmas impuestos por la fe católica. Totalmente atemorizados, pues les hacían creer que si se salíamos de la senda marcada sufrirían terribles torturas, o peor, arderían eternamente en las llamas del Infierno. Después de tanto tiempo con semejante panorama, es lógico pensar que ése pueblo, imbuido de unas ideas que recitaban sin cesar unos señores vestidos de negro desde lo alto de su púlpito, sea ignorante y fácilmente manejable.

A mi parecer, ése fue el error del Gobierno: el hecho de pretender lograr una solución “desde arriba”, sin contar con los ciudadanos. El hecho de pensar que los ciudadanos eran una masa sin opinión, ni voz, ni voto, que aceptaba con sumisa obediencia todo lo que se le dijera. Quiero decir que creo que, al contrario que en el caso francés, aquí ha faltado implicar al pueblo para que llevase a cabo una revolución que derribase mucho antes la, ya de por sí, débil estructura del Antiguo Régimen. Aquí han faltado una revolución, como la francesa, que llevase implícito el sentimiento de una Nación española, y una burguesía capaz de dirigir dicha revolución. Dice una amiga mía, un poco radical, que aquí a faltado “cortar cabezas, como en la Revolución Francesa”. Yo no soy tan radical en mis planteamientos; aunque, seguramente, de haber empezado mucho antes con la separación entre Iglesia-Estado, España hoy sería un país muchísimo más avanzado.

Pero, como digo, la realidad fue otra: la realidad fue que el progresivo endeudamiento del Estado tras la crisis del 98 provocó la pérdida de interés y de confianza de los ciudadanos en las instituciones políticas, las mismas que se autoproclamaron encargadas de reforzar el sentimiento nacional.

Además, la existencia de una región, Cataluña, más avanzada que las del resto de España, propició el surgimiento de propuestas nacionales alternativas. Se enciende la mecha. Los catalanistas criticaban que, si el peso económico de Cataluña era mayor, no era justo que tuviesen tan poca presencia en la política nacional. Se consideraban autorizados para criticar la crisis del 98, ya que ellos eran los menos responsables de ella. Así las cosas, fueron la desastrosa política de los partidos dinásticos y el Desastre del 98 los motivos que propiciaron la aparición de la Lliga Regionalista de Cambó, principio del nacionalismo catalán. De este modo, los catalanistas terminaron uniéndose y se presentaron a las elecciones planteando acabar con el caciquismo.

Cataluña ha sido siempre, sino la mayor, una de las regiones más desarrollada del país. Fue la primera en industrializarse e incluso hoy en día, Barcelona es la ciudad puntera en España en cuanto a ciencia e investigación. Siempre ha sido Cataluña la que ha tirado del carro de España. No en vano es hoy la región que más contribuye al PIB nacional.

Pero, volviendo a la época del regeneracionismo, tras el Desastre del 98 llega la maduración de los nacionalismos periféricos catalán y vasco. La diferencia entre sendos movimientos reside en que en el nacionalismo catalán no existe una figura carismática como lo es Sabino Arana en el País Vasco, ni hay un partido que sea origen de todo como el PNV en Euskadi; es decir, en el nacionalismo catalán no existe un cuerpo doctrinal. Y además, el catalanismo no es etnicista, y el nacionalismo vasco sí. Si se me permite, quisiera citar un extracto del Manifiesto del Partido Nacionalista Vasco que creó que ilustra perfectamente lo que quiero decir:

“Al pueblo vasco

Amenazada de muerte la nacionalidad vasca por el peligro de muerte que corre la raza, a punto de desaparecer su idioma y adulterados su espíritu y su tradición, el nacionalismo vasco aspira a purificar y vigorizar la raza, a depurar y difundir el euzkera hasta conseguir que sea la única lengua de Euskadi y a purificar el espíritu y esclarecer la tradición del pueblo vasco, encaminándose su trabajo en cuanto a tal fin”.*

También, si se quiere un ejemplo bastante más reciente, basta con recordar la famosa frase pronunciada por el ex-lehendakari Ibarretxe tras haber perdido las últimas elecciones vascas: “somos el líder natural”, decía.

Cataluña plantea que España tiene que cambiar. Así, surgen Cataluña partidos modernos y con amplio apoyo social, lo cual les permite hacer nuevas políticas. Ésta es la razón por la que, al contrario que la Unión Nacional de Joaquín Costa, los partidos catalanistas no fracasan: porque son capaces de plantear, siempre desde diferentes ópticas, nuevas soluciones con la voluntad de llevarlas a cabo. Por ejemplo, tras la crisis del 98, habrá quienes consideren que España necesita más centralización y los habrá que sostengan totalmente lo contrario: que lo que España necesita es más descentralización administrativa. Como se puede ver, el actual Estado de las Autonomías no es una idea nueva ni reciente; es más, ya el general Polavieja propuso en su día que se reconstruyeran las regiones históricas como diputaciones únicas y también planteó la posibilidad de que Madrid estableciera con Cataluña unos conciertos económicos, un sistema fiscal que, por cierto, ya estaba vigente en el País Vasco y Navarra.

Evidentemente, la política catalana creó fricciones con Madrid, que no aceptaba el desarrollo de políticas propias y, sobre todo, el resurgimiento del catalán, lo que era percibido por Madrid como un peligro para la supervivencia del castellano en Cataluña. Es significativo ver cómo los partidos dinásticos, especialmente el Conservador, van perdiendo influencia en Cataluña hasta quedar extinguidos por completo.

Ese fue otro de los errores de Madrid: negarse a reconocer una realidad como era la pluralidad política, cultural y, por supuesto, lingüística en Cataluña, puesto que se pensaba que tal cosa podría suponer un peligro para la unidad del Estado-Nación que se estaba tratando de reconstruir.

Ante esa empresa de reconstruir España, la clase política de Madrid optó por una interpretación de la Historia de España plagada de héroes nacionales y próceres de la patria con el Cid a la cabeza. Una Historia hecha para que sirviera a los intereses de la política del momento y, cómo no, de la Iglesia. Una Historia de la Reconquista que ensalzaba los valores cristianos frente al intruso musulmán, que rescataba los territorios perdidos de manos de los musulmanes para la fe católica. Ya desde ese momento, y siempre desde esta visión del siglo XX, comenzó a gestarse España, una España que ahora peligraba. Luego tenemos a don Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, que recuperó la Taifa de Zaragoza para el Rey Alfonso de manos de al-Muqtadir. Pero la gran verdad es que la famosa Reconquista no fue tal: el término “Reconquista” es puramente ideológico. El objetivo de Jaime I, de Pelayo y de todos sus coetáneos no es ganar tierras a al-Ándalus, sino expandir sus propias tierras, controlarlas mejor. ¿Cómo podemos hablar de Reconquista, si los propios cristianos se peleaban entre ellos? ¿Cómo podemos hablar de Reconquista, si de hecho el propio Rey Alfonso VI fue acogido por al-Mamún, Rey de la Taifa de Toledo? No, no hubo Reconquista; no hubo recuperación de territorios para la fe católica, ni mucho menos existió una idea de recuperación de “Hispania” o algo parecido, no. El objetivo es, simplemente, expandir sus tierras, controlar más territorio. De hecho a los cristianos les daba igual tener allí enfrente a los árabes, les daba igual mientras éstos pudieran seguir pagándoles las parias que se les exigían. Y en cuanto al Cid, valeroso caballero, sí; pero no un prócer del patria. Rodrigo Díaz de Vivar era un mercenario, es decir, trabajaba para el mejor postor; ya fuera éste el cristiano Rey de Castilla o el de la musulmana taifa de Zaragoza. Y esto no es ni bueno ni malo; es lo que es, y punto.

Otra manera que utilizaron los políticos para mantener la unidad de la maltrecha patria fue la de la lengua. Los políticos y las élites castellanas trataron de expandir la lengua y la cultura castellanas por todo el país, aunque sólo lo consiguieron parcialmente, pero ésa es una cuestión que será abordada más adelante. Un país, una cultura, una lengua, pensaron. España tiene multitud de culturas, tradiciones, lenguas, costumbres, gentes… Y eso es lo que hace verdaderamente rico a un país: la variedad, lo distinto.

He leído unas cuantas veces en el texto la palabra subordinación: subordinación de la lengua española a la catalana o a la vasca ¿por qué? ¿por qué no, mejor, yuxtaposición? o ¿complementariedad? o ¿igualdad?

El hecho de que el Estado español haya tratado de imponer a golpe de decreto y durante siglos el idioma castellano en detrimento de las demás lenguas del país es una aberración y una vergüenza, desde luego. Supone sencillamente ignorar que existen otras culturas lingüísticas diferentes a la castellana, pero no por ello han de ser mejores o peores. Pero ahora, como si se tratara del perro que se revuelve contra el dueño que le maltrataba, vascos y catalanes hacen exactamente lo mismo con el español. Me duele ver cómo ahora en Cataluña y en Euskadi se está haciendo una política que no dista mucho de la que se hacía antaño con el castellano. El hecho de que en las universidades catalanas o vascas un extremeño, por ejemplo, no pueda ir a estudiar porque la mayoría de las clases son sólo en catalán o en esuskera es una aberración, significa una de las peores formas de exclusión que se pueden imaginar. Obligar a una persona a hablar una lengua que no siente suya, sea cual sea la lengua y sea quien sea la persona, es una absoluta injusticia.

Los políticos, desde todos los lados e ideologías, se han dedicado a hacer de las lenguas un arma arrojadiza. De las lenguas, las banderas, las camisetas de las selecciones autonómicas de fútbol… Una vergüenza. Conviene recordar que la identidad nacional, no es sólo política. No la hace el Estado, ni las instituciones políticas, la hace el pueblo, los ciudadanos, las personas, la gente. Son ellos quienes, a través del tiempo, van conformando las señas que constituyen la identidad nacional.

Los idiomas son lo más intrínseco de nuestra formación y nuestra personalidad, son la lengua en la que nos hablan nuestros padres, en la que nos hemos criado.

El Estado-Nación, eso que llamamos España, todavía no es una realidad, y no lo será hasta que la sociedad, y los políticos reticentes, acepten que este país, afortunadamente, tiene una heterogénea, rica y muy variada historia cultural y lingüística que debemos cuidar y proteger para que perdure por muchas generaciones.

Es cierto que quizás, hoy en día, cuando alguien dice que se siente español lo toman por un “facha”, pero no tiene en absoluto por qué ser así. Lo que sucede es que, dado que este país a estado gobernado durante décadas por el conservadurismo político, (Cánovas, Maura, Primo de Rivera, Franco… la lista sería casi interminable) la derecha ha acabado arrogándose el derecho de ser la imagen de España. Pero ¿y los que somos de izquierdas? ¿y los republicanos? ¿no somos españoles?

Así mismo, no dejo de ver con preocupación cómo caminamos cada día, inexorablemente, a un bipartidismo político. ¡NO! Ambos grupos tendrán que aceptar que haya personas, colectivos o grupos que piensan diferente, que entienda el país, y el mundo, de una forma distinta; y que abogan por un Estado más justo, más abierto, más plural, donde todos nos sintamos representados. Igual que no podemos dejar que haya un único partido que se adueñe del derecho de ser la representación de la izquierda en este país.

*Manifiesto del Partido Nacionalista Vasco. Aberri, 15 de diciembre de 1906.

Fobia

2009-04-26T18:05:00.006+02:00

Este fin de semana ha sido agotador... Para mí comenzó el jueves puesto que el viernes no tuve clase. Salí el jueves, el viernes y el sábado. Los tres días, seguidos, y hasta las tantas; cosa que hago muy pocas veces. Pero la verdad es que, aunque estoy algo cansado ¡me lo he pasado de maravilla! ¿Para qué negarlo? jajaja.

El viernes, en concreto, salí de marcha con mis amigos de toda la vida, como hacemos siempre que podemos, siempre que a unos les deja tiempo el curro y a otros, el estudio.

Estuvo bastante bien: estuve con los de siempre, vi a un par de conocidos que hacía tiempo que no veía y conocí a gente nueva, lo cual siempre es estupendo, porque te permite aprender más, comparar diferentes puntos de vista, descubrir si tienes (o no) cosas en común con otras personas...

Después de un rato haciendo el tonto, y de que mi hermanito Jose desapareciera "misteriosamente" con su chica, nuestros pasos nos encaminaron al Década Loca, un pub que hay por la zona de Cánovas, una de las zonas de marcha de Valencia. Yo salía y entraba del local bastante, porque llega un momento en que no puedo soportar tanto chunda-chunda taladrándome los oídos...

Una de las veces que estaba fuera, en la puerta, me quedé conversando con Toni, uno de los del grupo. Él decía que era franquista, pero que respetaba todas las sensibilidades, y yo le contestaba que yo no lo soy. Me da rabia ver cómo hay chavales hoy en día que se declaran franquistas. Son gente que no ha vivido una guerra, una posguerra, y una férrea dictadura de casi 40 años. No saben lo que dicen, no pueden saberlo, no se imaginan lo que verdaderamente significa todo aquello.

A pesar de todo he de decir que, aunque no comparta su ideología, Toni me pareció muy buen tipo. El caso es que, tras unos minutos, sucedió algo sorprendente: el portero del local salió del ensimismamiento en el que parece que están sumidos siempre todos los de su gremio y decidió sumarse a nuestra entretenida conversación haciéndonos un rápido resumen de lo que, según él, era la caótica y deprimente realidad social española.

Su análisis fue el siguiente: "¡España es una mierda! Cada vez vienen más negros a quitarnos el trabajo. Al puto Zapatero de los cojones le van a dar por donde yo te diga. ¡Hay que joderse! Claro, ahora como permite que dos hombres se casen, adopten y se den por el culo, luego eso los chavales lo ven normal y lo imitan".

Que estas lindezas las suelte un chaval sin estudios (él dijo que no tenía estudios) no es algo que sorprenda, es lógico, y lo siento mucho por él. El mayor problema es que, la percepción de la homosexualidad como algo que se transmite mediante la copia o imiación de unas personas a otras es una teoría que mantienen bastantes personas, que se presuponen cultas, y que se denominan a sí mismos expertos. Eso es lo más grave: ¡Que gente con estudios asegure que tales estupideces son ciertas es lo que me da miedo! Porque hay gente, como el portero, que las oye ¡y se las cree!

Si se dice que la homosexualidad es algo que se puede transmitir mediante la copia o imitación de unas personas a otras, también se podría decir que la heterosexualidad es algo que se puede transmitir mediante la copia o el imitación de unas personas a otras. Pero tales afirmaciones son tan estúpidas que se caen por sí solas. Dejando aparte que nunca han sido probadas científicamente, hay que decir que, que yo sepa, los homosexuales, al menos los que yo conozco, no tienen esa orientación sexual porque la hayan copiado o imitado de su padres.

¡Basta ya! La homosexualidad no es, ni mucho menos, una nueva moda, no es una enfermedad y por supuesto, no es la consecuencia de un desorden mental o de la imitación de un comportamiento determinado. La homosexualidad es una orientación sexual que se ha dado, y se dará, a lo largo de toda la Historia. Igual que lo son la heterosexualidad o la bisexualidad. Porque la orientación sexual se da en cada persona de manera natural y aleatoria.

En la Antigüedad, por ejemplo, la bisexualidad estaba bien vista. En la cultura egipcia era así. En la Grecia imperial, es por todos conocido que el famoso Alejandro Magno y su buen amigo Hefestión eran amantes, y ambos estaban casados con mujeres. En Roma, del mismísimo Julio César se decía que era el hombre de todas las mujeres y la mujer de todos los hombres. De esto hace hoy más de 2000 años. La sociedad ha tenido desde entonces bastante tiempo para superar estos prejuicios.

Según el diccionario de la RAE, homofobia: aversión obsesiva hacia las personas homosexuales. La propia palabra lo define a la perfección: homo: del griego ὁμο-: igual, y fobia: -φοβία: del griego: temor. Y es que los homófobos no lo son por convicción, sino por aversión, por temor; en definitiva, por miedo. Miedo a lo que no conocen, miedo a aquello con lo que no están acostumbrados a convivir.

Por ello, cabe suponer, y así lo espero yo, que tales prejuicios, como la homofobia, vayan despareciendo poco a poco.

P.D.: Votad en la encuesta de este mes que está arriba a la derecha, por favor :-)

Guido Brunetti

2009-04-13T02:26:00.005+02:00

Después de estar con una amiga, andaba yo hoy de vuelta para casa cuando pasé por La Casa del Libro. Me encanta ese lugar... Cada vez que entro se me van las horas ahí mirando libros. Y entro cada vez que paso por ahí; y, cada vez que paso por ahí, no salgo sin haber comprado algo... En fin, una perdición.

Hay muchas librerías en Valencia. Una de las más grandes es Soriano, aunque a mi no me gusta. No sé si será cierto (no lo creo) pero cada vez que entro ahí me da la sensación que es uno de esos sitios en los que, si te pasas más de cinco minutos mirando y sin comprar, te miran mal. (afortunadamente, yo no tengo tantos lectores como para que ahora la clientela de Soriano empezase a bajar..... jajajaja).

No sé por qué, pero la verdad es que yo prefiero La Casa del Libro. Tiene un ambiente más acogedor, los dependientes son (o parecen) majos, te puedes tomar tranquilamente un cafetito mientras lees... Y luego están las estanterías, verdes, repletas de libros (venas de papel con tinta por sangre, que los llamaría mi hermano Carlos).

Bueno, perdón, que me voy por los cerros de Úbeda (siempre me he preguntado de dónde vendrá esa frase). El caso es que estaba por la librería cuando me topé con el nuevo libro de la saga de Guido Brunetti, el meláncólico, culto y pragmático comisario de policía creado por Donna Leon.

Os pongo en antecedentes...

Donna Leon es una escritora yanqui afincada en Venecia desde hace unos 20 años y ha creado una saga literaria protagonizada por Guido (pronúnciese Güido) Brunetti.

El melancólico comisario Brunetti combate el crimen en su ciudad natal, Venecia, y sus alrededores. El hecho de que pueda atacar sólo hasta cierto punto la corrupción endémica del sistema, convierte al comisario Brunetti en un hombre muy cínico. Aun así él no ceja en su empeño y lo intenta una y otra vez.

No obstante, Brunetti encuentra consuelo en compañía de su mujer Paola, descendiente de una de las más antiguas familias venecianas, y de sus dos hijos, Raffi y Chiara. Paola enseña literatura inglesa en la universidad y, a pesar de su pasado familiar, tiene un pensamiento de izquierda. El calor doméstico de su familia contrasta con la corrupción y la crueldad que Brunetti encuentra en el trabajo. Luego tenemos al vicequestore Patta... ¿Sábeis ése tipo de jefe al que alguna vez habéis querido cantarle las cuarenta? Pues igualito. Inútil y egoísta, constantemente pone trabas a la tarea de Brunetti por cuestiones de intereses políticos.

Mientras vemos cómo el comisario va resolviendo sus casos, la autora va desgranando los entresijos de la sociedad italiana, con bastante humor, y muy negro, y la miserias de los que gobiernan.

Si os gusta la novela negra, ¡os engancharéis!
Si no os gusta, a partir de ahora ¡SÍ!

Así es que, su nueva novela, La otra cara de la verdad, la estaba esperando con más ganas que las que tiene Güiza de que le dejen tranquilito los de DEC (¡qué asco de programa!).

En fin, espero que me hagáis caso, ¡porque no os arrepentiréis!

P.D.: ¡Hay nueva encuesta!

Más poesía...

2009-03-25T18:52:00.005+01:00

Aquí os traigo dos nuevos poemas de mi colega Carlos. La verdad es que me gusta mucho su poesía, él es una gran cabeza pensante. Además, no recurre a lo de siempre: al amor, el tema por excelencia. El 90% de la poesía que por ahí circula o es de amor o lleva "amor" en el título. No es que no me guste; de hecho, la mayoría de ellas son preciosas. Pero se agradece que alguien sepa hacer versos con algo más que con el sentimiento universal.

Las poesías han sido eliminadas de este Sitio por petición expresa de su Autor.
No obstante, ¡pronto volverá con nuevas composiciones!

Mientras tanto, nos tocará esperar...

Honorio

2009-03-24T20:00:00.003+01:00

¡Hola!

Hoy no tengo muchas palabras; sobran. Simplemente quería hablaros de un amigo, gran amigo, al que llamaremos Honorio, actor de profesión, que acaba de rodar un corto y lo ha presentado a un concurso de ABC (sí, entiendo vuestro rechazo, a mi me pasa igual... pero el corto está muy bien, lo prometo). Entrad y, si os gusta, podéis votarlo. Además, si agudizáis el ingenio y escribís un buen comentario estaría muy bien (sortean 500 euros para los mejores...)

Para ver el corto pichad aquí: Un papel a medida

Besos

Poesía

2009-02-21T14:48:00.006+01:00

Sí, Poesía; pero no mía. Esta vez os acerco los versos de un gran amigo mío, poeta, sobre todo, y escritor aficionado, como yo. No daré mi opinión aquí sobre ellos para no influir en las vuestras... Porque me gustaría que me dijerais lo que os parecen. Así que os dejo con ellas ¡¡¡Espero recibir multitud de comentarios!!!

Las poesías han sido eliminadas de este Sitio por petición expresa de su Autor.

No obstante, ¡pronto volverá con nuevas composiciones!

Mientras tanto, nos tocará esperar...

Tributos

2009-01-30T13:38:00.007+01:00

¡Pensamientos en la Red comienza el año con más contenidos! ¿Qué os parece? He añadido apartados nuevos en el lateral; entre ellos, una encuesta. Me será útil para saber qué os parece este blog y de qué manera podría mejorarlo, así que os pido que seáis sinceros, por favor. Que sepáis que habrá una cada mes; así que ¡a votar!

También habréis visto que en el lateral hay una serie de páginas que son de mi interés y que os recomiendo fervientemente.

Las damas primero, como debe ser:

Ya he tenido la ocasión y el placer de poder hablaros anteriormente de Las habilidades de Atenea. La autora de este blog, Eva, gran amiga mía y compañera de carrera, nos regala cada tanto la posibilidad de conocer las curiosidades del Mundo Antiguo de manera muy alejada de la forma en que lo explican las demás webs especialistas en el tema. Navegar entre los artículos de Las habilidades de Atenea es como leer el ¡HOLA!, pero de hace 2000 años; te puedes encontrar desde una entrevista a la mismísima Reina Cleopatra desvelando sus intenciones con Julio César, hasta las visicitudes de la vida de Eneas. Sin olvidar tampoco echar la vista atrás, de vez en cuando a sucesos contemporáneos históricos más cercanos a nuestra Historia, como la Guerra de la Independencia.

Otro blog del que quiero hablaros es Sin valor añadido. Analiza los entresijos de la sociedad actual, sin callarse absolutamente nada. Si todo el mundo fuera como Rosa, su moderadora, este mundo sería bastante mejor de lo que es. Un punto de vista sensato, coherente y humano de la actualidad (y con IVA no incluido).

Ironcita es el pseudónimo de Silvia Giner, polifacética artista como pocas hay. No sé cómo catalogarla, porque esta chica lo tiene todo: gracia, belleza, ternura, simpatía a raudales y, sobre todo, mucho mucho arte. Todo ello bien pasado por la turmix y con bastantes dosis de humor negro nos da como resultado un blog fascinante e interesantísimo que no podéis dejar de visitar. Yo, desde luego, no puedo dejar de hacerlo. No en vano El blog de ironcita tiene más de 152.000 visitas... ¿Llegaré yo alguna vez a esa cifra?

Ahora quiero presentaros a Carlos Ferrer, magnífico poeta y escritor en proceso de consolidación. Y mejor amigo, si cabe. Con menos de 15 años este chico ya escribía unos versos con los que muchos escritores consolidados sólo podrán soñar, y ahora nos da la oportunidad de cimpartirlos con él. Yo todavía no me explico cómo lo hace... Gracias, Maestro Ferrer, por deleitarnos con tus Letras y Rarezas.

Y, por último, quería dar a conocer una nueva revista, de momento sólo virtual, que ha salido a la luz. Círculo de Amigos de la Historia y el Arte, creada por mi estimado amigo Néstor Morente Martín y compañía. Una web de gran interés y, además, actualiza a diario.

Quería dar también las gracias a todos y todas los que asiduamente seguís este Sitio, y a las nuevas y nuevos lectores que poco a poco se van sumando, lo cual me llena de felicidad y ganas de seguir con esta empresa. Sabed que me hace muy feliz ver que hay tanta gente a la que le interesa lo que yo piense o diga. Y pido disculpas, también, por actualizar menos de lo que debiera. Pero es que, y esto los universitarios lo saben muy bien, pasar apuntes desgasta mucho... y eso, a la hora de ponerse aquí a escribir, pasa factura.

25 de diciembre, fum, fum, fum...

2008-12-25T14:27:00.000+01:00

Sí amigos, ¡HOY ES NAVIDAD! Y, por lo que parece, a pesar de la crisis, Papá Noel no ha tenido problemas y habrá dejado las casas de este país sembradas de regalos y más regalos...

La Navidad ya no es lo que era. Y no me refiero a un sentido religioso, precisamente. Sino de unidad familiar (sea como sea la familia: monoparental, heterosexual, homosexual, creyente, no creyente...) La Navidad ha dejado de tener ése sentido "mágico" que tenía para nosotros cuando éramos pequeños y ha pasado a ser, definitivamente, la fiesta del consumismo y el capitalismo por excelencia.

Las calles más comerciales de España aparecen estos días abarrotadas de gentes que dejan sus compras para última hora. Las madres y los padres se agolpan en conseguir la última moda en regalos para sus niños y niñas... Regalos que, dentro de un mes, terminarán olvidados debajo de la cama o en cualquier baúl.

Luego están todas las cadenas nos bombardean con campañas televisivas "para que ningún niño se quede sin regalos estas Navidades", cuando saben que hay un montón de niños y niñas que éste año no tendrán nada, precisamente porque hay otros que tienen mucho.

Así, cada vez El Corte Inglés se va haciendo más y más asquerosamente rico "vendiendo" ilusiones a los niños, inocentes niños que de nada se dan cuenta, futuros sostenedores del sistema capitalista.

Ojalá pudiera volver a ser un niño...

Lo bueno es que, al menos este año, parece no habrá película de Tim Allen (toquemos madera...)

¡Feliz Falsedad!

P.D.: A pesar de todas estas connotaciones tan negativas, muy ciertas, eso sí, éstas Navidades nunca las olvidaré, pues son las primeras que paso junto mi querido sobri Raúl (¡7 meses tienes ya!) Procuraré que él nunca olvide el niño que ha sido...

Anábasis de Alejandro Magno. VII Parte

2008-11-30T21:05:00.000+01:00

Ruinas de la antigua Persépolis

Nuevo mes, nueva entrega. La última de la historia. Sí amigos/as, aquí tenéis la séptima y última parte de mi práctica sobre la Anábasis de Alejandro Magno.

Espero que os haya resultado interesante o, cuanto menos, que os haya sido de utilidad para todos aquellos que tengáis que hacer un trabajo sobre Historia Antigua.

En lo sucesivo, iré publicando aquí otros pasajes de la Historia que sean de vuestro interés (y que no será necesariamente Historia Antigua, por supuesto).

LIBRO III (Final)

En su camino hacia Persépolis, fue derrotando a todos los contingentes de Darío que le asaltaban al paso. Pasó por ciudades como Media y Ecbatana.

Llegó a oídos de Alejandro que Beso, un sátrapa y hombre de Darío, había apresado a este junto con unos pocos soldados más. Beso le había arrebatado también a Darío el mando supremo de su ejército. Quienes tenían retenido a Darío tomaron la siguiente determinación: si Alejandro se empeñaba en seguir capturando al Rey persa, éstos lo herirían y lo abandonarían a su suerte, de lo contrario, si Alejandro desistía de su persecución, tratarían de reunir más efectivos para enfrentarse a él.

Alejandro, al enterarse de esto, quiso más que nunca capturar a Darío y a eso se dispuso. Mas cuando por fin llegó, encontró al Rey muerto y abandonado. Tras esto, Alejandro se erigió como Rey de Persia, casándose con una de sus hijas, Farsine (también llamada Estatira).

Reagrupó Alejandro a todos sus efectivos y juntos pusieron rumbo a Hircania. Muchos sátrapas fieles a Darío, como Artábazo, se unieron ahora a Alejandro.

Alejandro llegó a Zadracarta, capital de Hircania, y confirmó como sátrapa de allí al persa Satibarzanes. Fue allí donde le llegó la noticia de que Beso, que se encontraba en Bactria, se había autoproclamado Rey de toda el Asia y ahora se hacia llamar Artajerjes.

Fue entonces cuando Alejandro recibió la noticia de que un nuevo complot se estaba tramando contra él. Pero esta vez no era un cualquiera, sino Filotas, el hijo de Parmenión, el más fiel aliado de Alejandro, quien encabezaba el asunto. Entonces fue Filotas ajusticiado y, muy a pesar de Alejandro, hubo de serlo también Parmenión, pues Alejandro estaba seguro de que Filotas no pudo haber tramado todo esto sin conocimiento de su padre.

Continuó Alejandro su camino y llegó hasta el Cáucaso, donde fundó otra nueva Alejandría. Beso, al saber que Alejandro se hallaba ya cerca, cruzó el río Oxo, quemando sus barcos tras de sí, y huyó a Nautaca, ciudad de la región de Sogdiana.

Alcanzó por fin Alejandro a Beso, que fue apresado y juzgado, desnudo (pues, para los antiguos, ser contemplado de esta guisa era una de las mayores vejaciones que una persona podía sufrir, incluso un hombre). Tras el juicio, Beso fue muerto. Alejandro se apoderó entonces, no sin dificultad, pues había sido herido en el peroné, de toda la Bactria y Maracanda.

Yanquis

2008-11-04T21:29:00.000+01:00

Como ya sabéis, mañana (o mejor dicho, dentro de unas horas) se decidirá cuál será el destino del mundo, al menos, durante los cuatro años siguientes. Puede parecer una afirmación bastante aventurada, lo sé. "Que da igual lo que pase allí, porque a nosotros no nos afecta" ¿Seguro? Os habéis parado a pensad que, por ejemplo, si Bush no hubiese ganado las elecciones por primera vez, no habría habido Guerra de Irak (porque, no nos engañemos: esa guerra nada tiene que ver con el 11-S, sino con un sinfín de intereses políticos y, sobre todo, económicos, entre ellos, el petróleo). Y si no hubieramos tenido Guerra de Irak, a Aznar no se le habría ocurrido mandar allí nuestras tropas, con todo lo que eso conllevó, y así creerse más importante porque está al lado de los "grandes".

Así que sí, amigos, el resultado de las elecciones de esta noche SÍ nos repercute a nosotros. Y no hablemos ya de los resultados en la economía mundial, y por ende en la española (lo cual incluiría una mayor subida de precios en los alimentos y en la vida en general), que habrán según gane uno u otro candidato.

Y esperando haberos convencido de ello, entremos ya más en materia. Me hacen mucha gracia los yanquis (esa es una de las maneras de llamar a los estadounidenses, para quien no lo sepa). Son TAN fáciles de manipular. Claro, que tampoco puedes esperar mucho de un pueblo que piensa que todos los que hablan español son mexicanos. O peor, los que piensan que su país es el paradigma de la democracia y la perfección (recordemos que en Estados Unidos no existe la sanidad pública y en la mayoría de los estados hay pena de muerte).

Estados Unidos: un crisol de culturas, razas, tendencias religiosas... Detengámonos en esto último: "tendencias religiosas". En "el país de las oportunidades" existen más de 26 confesiones religiosas distintas, a cada cual más temible: baptistas, mormones, legionarios de Cristo, Adventistas del Séptimo Día... Y eso sin contar a los cristianos de toda la vida, claro.

Todo esto está muy bien. Cada cual es libre de profesar la religión en la que crea. O no creer en ninguna, que también puede ser. Pero esto deja de estar bien en el momento en que la religión entra en el campo de la política.

Es sabido que una gran parte de los votos del partido republicano proceden de los sectores más fervientemente religiosos y conservadores del país y que, para más inri, forman parte de las élites que lo controlan. Y esto teniendo en cuenta que, para mantener sus exenciones fiscales, las confesiones religiosas no pueden apoyar a ningún candidato y que Estados Unidos se declara a sí mismo como un país sin religión oficial.

Sin embargo, los presidentes, al jurar su cargo, deben proclamar la famosa frase de "In God we trust" (en Dios confiamos). Esa misma proclama reza en los billetes de dólar y en la mayoría de los tribunales de justicia de Estados Unidos.

Además la propia Sarah Palin, candidata a vicepresidenta por el Partido Republicano, es seguidora de la llamada Iglesia de Dios (que sólo de oirlo te pone los pelos como escarpias...) además de ser también miembro acrivo de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés: National Rifle Association), organización que defiende el uso de armas de fuego tanto para la defensa como para actividades recreativas. Por ejemplo: la caza. Sí, todo ello muy bonito.

Desde luego esta mujer es muy campechana. Alguien con quien te irías de cañas, alquien a quien invitarías a cenar a tu casa, alguien a quien harías vicepresidente del gobierno de tu país. ¿pero estamos locos o qué? ¿Vostros votaríais a una mujer que afirma tajantemente que la Guerra de Irak es un "mandato de Dios" y que hay un "plan divino"?

Que tangan cuidado, porque como la dejemos nos hace la octava Cruzada. Claro, que quizá le pase como a San Luis, que se despistó y en vez de irse a Jerusalén acabó en Túnez. Así que quizás "Sarita" acabe largándose a... No sé adónde, mejor ni pensarlo. Pero, en todo caso, ¡LEJOS!

Pero no os lo toméis a broma, no, que va en serio. Ha advertido a Rusia de que podría declararle la guerra. Por supuesto, eso es lo que necesita el mundo ahora: ¡otra Guerra Fría!

Ya dijo Sarita de ella misma que se considera un "pitbull con pintalabios". Es verdad, ¡tiene hasta cara de perra y todo! (interprétese esta frase como se quiera, me da igual.) Y luego critican a Obama por responder diciendo que "si tú pintas los labios a un cerdo, seguirá siendo un cerdo". Se quedó corto, yo hubiera ido muuuuuucho más allá. Pues sí, Sarah Palin es un pitbull con pintalabios. Así que, como perra mala que es, debería ir derechita a la perrera.

Pues sí, varios millones de estadounidenses, aun habiendo sufrido durante ocho largos años a la pésima Administración Bush que ellos mismos pusieron en el poder, están ahora dispuesto a entronizar a esta mujer y a su mandamás, el señor Jhon "soytodounsoldadoamericano" McCain.

Pero esto tiene su explicación, eh. No es que los yanquis sean tontos ¡NO! Yo sé de quién es la culpa. ¡La culpa es de las hamburguesas que comen! Resulta que la carne de esas hamburguesas contiene una enzima, la estupidina, que les hace pensar de la siguiente manera: en vez de "pienso, luego existo", ellos aplican su propia lógica, que es "no entiendo, luego disparo".

Así que dentro de unas horas tendremos nuevo presi. ¿Será Obama? ¿Será Jhonny "patatas" McCain? Porque también podría ser él, ya que Obama podría sufrir el llamado "efecto Bradley", según el cual los candidatos afroamericanos, o los pertenecientes a otra minoría racial, suelen tener muy buenos resultados en las encuestas y luego pierden las elecciones. Se supone que esto se explica porque muchos votantes declaran que van a votar al candidato negro para no parecer racistas, pero luego le dan su voto al contrario.

Pero bueno, también puede ser que, directamente, McCain gane falseando las elecciones; posibilidad que, en caso de vencer el republicano, sería mucho más fiable de contemplar. Porque la élite estadounidense, plagada de neocon y demás esperpentos varios (de los que ya hemos hablado al principio), no va a permitir que un negro maneje el cotarro. Así que, si gana, que se ande con cuidado. Y es que la Casa Blanca no se llama así precisamente por el color de las paredes...

Así y todo, todo mi apoyo para Barack Obama. Estoy completamente convencido de que con él todos conseguiremos el "cambio", ese cambio que tanto él propugna y que este mundo tanto necesita.

Y de los yanquis ¿Que decir? Pues que tampoco es culpa suya que no sepan si hay algo más fuera de sus fronteras, porque, con esos edificios tan altos que tienen, pues no pueden ver lo que hay detrás.

Anábasis de Alejandro Magno. VI Parte

2008-10-31T21:19:00.000+01:00

Relieve de Alejandro a lomos de Bucéfalo en la batalla de Iso

Como cada mes, aquí tenéis la sexta entrega de las aventuras del famoso caudillo macedonio. Como dije la última vez, empezamos con el tercer y último libro de la práctica.

Aprovecho el tema sobre el que versan estas entradas, Historia Antigua Universal, para daos a conocer otro blog muy interesante sobre el mismo: Las habilidades de Atenea, es muy entretenido. Habla sobre mitos e historias clásicas de forma tan amena que hace que trasciendan de lo clásico a lo actual. En él encontraréis, además, muchas curiosidades sobre algunos de los episodios más populares de nuestra Historia Universal.

Aprovecho, también, para manifestar a su administradora, Eva, toda mi admiración, amistad y apoyo. ¡Sigue así, guapa!

LIBRO III

Tras la batalla de Iso se dirigió Alejandro hacia Egipto, donde el sátrapa de la región, el persa Mazaques, al enterarse de la derrota del Rey Darío en la mencionada batalla, acogió a Alejandro amistosamente en sus ciudades.

Llegó Alejandro a la ribera del lago Mareotis, en Menfis, donde fundó la célebre ciudad de Alejandría. Así mismo, instituyó unos certámenes musicales y deportivos y rindió culto a los dioses griegos y egipcios. Arriano cuenta aquí entonces la famosa leyenda que circula en torno a la ciudad: y es que cuando quisieron marcar las fronteras de la misma, no tenían con qué hacerlo. Entonces a Alejandro se le ocurrió hacerlo con harina, pero en esto llegaron unos pájaros y la picotearon toda. Aristandro, el adivino de más confianza de cuantos disponía Alejandro, vaticinó que este hecho suponía que Alejandría sería un día el granero del mundo.

Le llegaron entonces a Alejandro noticias de que una revuelta antimacedonia en Quíos había sido sofocada.

Tiempo después, todavía en Egipto, sintió Alejandro un vivo deseo de visitar el templo de Amón, pues se consideraba descendiente suyo y de Heracles y Perseo. Cuenta Arriano que en el camino fue guiado por unos cuervos y unas serpientes, que eran una manifestación de los dioses, y que al llegar al templo de Amón, se dice que Alejandro oyó todo cuanto deseaba. Así Alejandro regresó a Menfis.

Después de recibir a las legaciones de varias ciudades griegas, Alejandro dispuso la organización administrativa de Egipto, cuyo gobierno quedó dividido entre algunos de sus hombres de confianza y no de uno sólo.

El próximo destino de Alejandro es de nuevo Fenicia. En el camino, tras apresar a numerosos de Darío, supo Alejandro que el Gran Rey se encontraba apostado a orillas del Tigris, dispuesto a impedirle el paso. Mas, a su llegada, no encontró Alejandro a su enemigo, por lo que pudo cruzarlo sin apenas problemas. No obstante, al cuarto día después de la travesía, varios espías de Alejandro le previnieron que Darío se encontraba cerca, con un ejército mucho mayor que el de la batalla de Iso. Así también Alejandro preparó, dispuso y organizó su enorme ejército para la batalla.

En plena batalla, el ejército de Alejandro se mostró tácticamente superior a los de Darío. Tanto así que éste acabó huyendo de nuevo. Alejandro, tras estabilizar la situación en el frente, volvió a perseguir al Gran Rey. En esta ocasión tampoco lo atrapó, mas se hizo con su tesoro y su carro. Las bajas de Alejandro alcanzó el centenar, mientras que las de los persas se contaron por miles (aunque las cifras siempre son discutibles). Termina así una de las más grandes batallas de la Antigüedad: la batalla de Gaugamela.

Marcho entonces Alejandro hacia Babilonia. Unos mil efectivos más, provenientes del ejército persa, se habían unido a su bando. A su llegada, los babilonios le entregaron la ciudad y le colmaron de regalos. Tocaba ahora la ciudad de Susa, con la que Alejandro tuvo la misma suerte. Alejandro distribuyó los cargos de la ciudad entre persas y Compañeros y reorganizó su ejército para marchar de nuevo contra los persas y contra Darío.

Stuching

2008-09-27T02:14:00.002+02:00

Ésta es una (absurda) historieta que escribí hace unos tres añitos. Creo que es más o menos divertida. Aunque no me atrevo a asegurarlo, eso ya lo haréis vosotros. No pensaba publicarla, pero, tras una enorme avalancha de peticiones (mi madre y mi hermana...), he decidido hacerlo. Espero que os guste. Repito que es una absoluta rayada mental y que la ecribí a los 16 años, cuando estaba comenzando mi afición por la escritura.

Stuching

VALENCIA.- Ayer, 28 de Septiembre, volvió a tener lugar otro nuevo caso de violencia estucheril. Este tuvo lugar en las Escuelas de Artesanos en la ciudad de Valencia.

Beatriz Pérez, la propietaria del susodicho, estaba intentando abrir su típex para borrar un error que había tenido. Ante la negativa de este a abrirse, la chica, que cursa 1º de Bachillerato Humanístico, se lo pidió a su compañero. Este, intento abrirlo y ahí sucedió la tragedia “cuando Adri lo abrió, el típex se reveló contra él y le expulsó todo ese líquido; fue terrible”. Así lo ha relatado la afligida dueña del mismo, según afirman fuentes del centro. Después del incidente, hubo un terrible forcejeo entre el típex y el alumno, al que después se unieron el bolígrafo y la goma de borrar, seguidos más tarde por el resto de los miembros del estuche, destacándose los rotuladores y las reglas, dejando una escena dantesca del lugar del siniestro.

El chico ha sido ingresado de urgencia en el hospital La Fe de Valencia con ralladuras y manchas de tercer grado en la mayor parte de su cuerpo.

“Sólo queremos que se nos trate con delicadeza y respeto; no somos objetos”, declaraba Compás de Staedtler, portavoz de la ADMETE (Asociación para la Defensa del Material Escolar y Tizas de España.)

El típex ya ha sido puesto a disposición judicial y mañana prestará declaración.

“Tendremos penas severas con estos casos”, declaraba Josema Mon, Juez del TSAAMEDG (Tribunal Superior para la Ayuda a los Afectados por el Material Escolar y demás Gilipolleces.)

Por desgracia, este no es un caso aislado; el stuching ya ha sucedido en otros centros; por eso la solución ha de comenzar desde los propios dueños del material escolar.

Anábasis de Alejandro Magno. V Parte

2008-09-27T01:29:00.000+02:00

Asedio de Tiro. Por André Castaigne

Como dice la canción, he despertado antes de que terminara septiembre y aquí tenéis una nueva entrega de la Anábasis. Con ella finaliza el Libro II. El próximo mes comenzaremos con el tercero y último libro de esta práctica (pues recordad que esta obra original de Arriano consta de 6 tomos, pero yo sólo he trabajado con los tres primeros).

Para los curiosos, os aconsejo que cliquéis en el enlace que veréis según vayáis leyendo. Contiene mucha y muy curiosa información

Anábasis de Alejandro Magno

A los pocos días recibió Alejandro emisarios persas que le entregaron una carta de Darío. En ella se dirigía a Alejandro como un igual, como rey, y le ofreció su alianza y la mitad de sus territorios a cambio de su madre, su esposa y sus hijos. Alejandro contestó que para qué iba a conformarse con una parte del territorio si podía tenerlo entero, que si se consideraba rey que luchara por su familia y su reino y que, de no actuar así, lo considerara ya el rey de toda Asia.

Prosiguió Alejandro su avance hacia la ciudad de Biblos, que le fue entregada mediante un acuerdo. Continuó hasta la ciudad de Tiro. De camino hacia allí, se cruzó Alejandro con embajadores tirios que, en un principio, acordaron entregarle la ciudad, mas, parece ser, luego cambiaron de opinión, lo cual irritó en demasía a Alejandro y no dudó en tomarla por la fuerza.

Tuvo que convencer Alejandro a sus Compañeros sobre la gran importancia de la toma de Tiro. Les dijo que si dominaban Tiro el resto de Asia ya no se les resistiría. Convencidos los Compañeros, pusieron rumbo hacia la ciudad.

A su llegada comenzó el asedio. Fue largo y complicado, duró más de 7 meses, pues los tirios lucharon con sudor y valentía, aunque terminaron por ser diezmados por las tropas macedonias. Alejandro, irritado por lo costoso de la victoria, masacró y esclavizó a toda la población de la ciudad.

Tras la toma de Tiro se dirigió Alejandro a la ciudad de Gaza, cuya conquista fue de características similares a la de Tiro. La mañana antes del asedio, despertó Alejandro y un pájaro carroñero se posó sobre su cabeza. Alejandro, al contarle este hecho al adivino Aristrandro, éste interpretó que la ciudad sería tomada con éxito, pero que Alejandro debía andarse con tiento, porque es probable que algo le ocurriera. Y así sucedió: tras un angosto asedio, Gaza fue tomada y Alejandro resultó de nuevo herido.

Cómo hemos cambiado...

2008-08-03T16:37:00.000+02:00

Alguna vez, nuestros padres nos han dicho eso de "yo a tu edad ya trabajaba". A mi también, no voy a ser la excepción. Mi padre, por poner un ejemplo que conozco, ya de pequeño trabajaba en el campo con mis abuelos. Con 14 años araba como el que más, y sabía cuál era y para qué servía cada planta del campo. Y yo, con 19, no sé diferenciar una encina de un alcornoque (no porque no sepa, sino porque nunca me ha interesado verdaderamente).

Mi padre vivió en un internado la mayor parte de su niñez. A las 6 de la mañana ya estaban arriba. Desayunar y después: estudiar. La disciplina imperaba en cada rincón. Si quería conseguir algo, debía luchar por ello. A los 21 entró a trabajar donde hasta hace poco todavía continuaba.

Y él aún así tuvo suerte. La vida de mi queridísimos abuelos debió ser mucho más sacrificada, sin duda: cada día trabajando la tierra de sol a sol para ganarse el pan. Una tierra caprichosa, que podía dar sus frutos o dejarte sin ellos.

La vida de mis abuelos es algo que yo no conozco mucho, y eso es una circunstancia de la que siempre me arrepentiré, porque los echo de menos y pienso en ellos cada día de mi vida. Me hubiera gustado hablar más con ellos, que me contaran más cosas sobre sus vivencias, haberles dicho, por última vez, cuánto lo quería.

Ellos sobrevivieron a una guerra, a una posguerra y a una dictadura (de casi 40 años). Una guerra que derribó un Gobierno legítimo, elegido democráticamente por el pueblo (incluso las mujeres, como debe de ser, pero que resultó todo un hito para los años de los que hablamos). Sobrevivieron a un sistema de gobierno férreamente autoritario, donde por decir lo que pensabas podías acabar en la cárcel o, en su defecto, muerto. Un lugar donde las mujeres no podían ni mover un dedo sin el consentimiento de un hombre, un lugar donde podían detenerte sin pretexto alguno, pues la ley lo amparaba... Pero todo eso es otra historia.

Ellos son los artífices, junto con muchísimas otras personas, del mundo en el que vivimos hoy ¡de la "vida" que disfrutamos hoy! Una vida tranquila, más o menos pacífica, donde cada uno puede expresar su opinión libremente (claro, que primero hace falta que la tenga).

En resumen, ellos hicieron mucho por nosotros. Muchos dieron su vida para que nosotros, sus hijos, sus nietos, pudiéramos vivir en paz la nuestra. Nos hicieron un regalo maravilloso.

¿Y qué estamos haciendo nosotros con él? Destruirlo. Antes los profesores podían hasta dar capones a sus alumnos; ahora los profesores tienen que pedirse la baja por depresión porque sus alumnos le han rajado las ruedas del coche (y eso si tienen suerte. Porque en el peor de los casos, los chavales, angelitos ellos, suelen arremolinarse en torno al profesor para darle una paliza mientras le graban con el movil).

Conversación entre una madre y su hija allá por los mediados de los años 70:

-.HIJA: Mamá, el profesor me ha llamado la atención por llevar el vestido con la espalda descubierta.

-. MADRE: ¿¿CÓMO?? ¡No te preocupes hija, mañana iré a hablar con ese profesor y le diré cuatro cosas!

Conversación entre un profesor de instituto y su mujer cuándo éste llega a casa después de una jornada de trabajo a día de hoy:

-. ÉL: Cariño, esos críos me han vuelto a pegar hoy...

-. ELLA: Ya lo sé cielo, lo acabo de ver en YouTube...

En serio, me preocupa el mundo que les estamos dando a nuestros futuros hijos. Los niños ya no salen a jugar; se encierran en casa a joderse la vista con la Play Station. No valoran lo que tienen, lo que cuesta conseguir las cosas.

Conversación entre un padre y su hijo allá por los años 70:

-. HIJO: Papá, toma las notas.

-. PADRE: Todo sobresalientes y notables. ¡Muy bien, hijo! ¡Aquí tienes el dinero para comprarte esas botas que tanto querías!

Conversación entre un hijo y sus padres actualmente:

-. HIJO: Papá, toma las notas.

-. PADRE: Vaya, sólo has aprobado ética... Bueno, ¡y gimnasia con un notable!¡ No te preocupes hijo! ¡Aquí tienes la Play Station, la Wii y 50 euros! ¡Y además, te voy a regalar unas zapatillas!

-. MADRE: Pero Pepe ¿¿Cómo le das eso a tu hijo??

-. PADRE: Mujer, si es para motivarle...

-. HIJO: Eh ¡Pero las zapatillas que sean de Nike!

Podría decir que contestan a sus padres, pero eso lo hacemos todos (yo también, aguna vez... lo siento papá). Pero muchos, no contentos con eso, encima les insultan, e incluso algunos les pegan. Cosas que yo no he hecho ni haría jamás, y que me dejan asombrado.

Hoy en día a la gran mayoría de los chavales (chicos y chicas) sólo les interesa una cosa: follar. Hemos convertido este mundo en un lugar donde sólo importa el momento, el presente. Donde la gran mayoría de los chavales no se pregunta por qué será del mundo mañana, ni siquiera ¡qué será de ELLOS mañana! Total, ¿para qué? si ya estarán papá y mamá para que nos saquen del lío...

Los jóvenes de hoy desprecian la cultura. Si dices que lees te miran raro. Si les preguntas por quién fue Quevedo la respuesta es: "pero eso es una calle, ¿no?". Pero, eso sí, todos saben quién ganó la última edición de Gran Hermano y con quiénes se ha liado ya el/la que ganó la edición anterior.

Cuando digo que estudio Historia, la mayoría me contestan "¿y eso para qué sirve? Eso no da dinero." o peor: "y eso ¿de qué va? "Dinero, sólo importa eso. Muy triste. Pues oye, puede que la Historia no me sirva para trabajar, puede que, probablemente, no termine trabajando en lo que yo quiera (como le sucede, más o menos, al 90% de la gente...) es más, puede que me quede en la puta calle. Pero al menos habré aprendido bastante, habré disfrutado todavía más y, sobre todo, nadie me podrá tomar el pelo ni manipularme. Y, además digo, aquí y ahora, ¡que terminaré la carrera, porque yo SIEMPRE consigo lo que me propongo!

Encima los pibes de de ahora no tienen ni idea de hablar. Se pasan el día colgados en el Messenger y, de paso, se cargan un poquito el idioma. Tan sólo, sirvan de ejemplo algunas de las frases que estoy viendo ahora mismo: "un dia kero djar l mndo entro xti..la mism nxe maburro y no ers xa mi..." o el todavía mucho más original "Algn dia sabrs tod lo q t e amad. Mas yoraras xq ya no stare a tu lad". Y son muy pocos los que dejan de hacer esto una vez escriben en papel (aunque sí los hay, afortunadamente).

Ellos nos hicieron ése regalo y nosotros les devolvemos ésto. En ésto hemos convertido hoy el mundo. Y de nosotros depende el mañana...

Siempre recuerdo cuando me contaban ésas historias con las que comienza éste escrito. Muchas veces mi padre me dice "Hijo, no sabes la suerte que tienes. ¡Yo a tu edad tenía que ir cargado de botijos a por el agua caminando hasta la fuente!"´¿Qué hemos hecho nosotros por nuestros hijos, qué haremos? ¿Qué les diremos...? "Hijo mío, no sabes la suerte que tienes. ¡Yo a tu edad tenía que mandar hasta tres mensajes de mensajes de móvil para bajarme un politono!" Qué miedo.

Anábasis de Alejandro Magno. IV Parte

2008-08-02T20:14:00.000+02:00

Alejandro cortando el nudo gordiano, obra de Jean-Simon Berthélemy

¡Hola de nuevo!

En el último artículo (justo debajo de éste) dije que antes de septiembre escribiría uno nuevo. Pues bien, aquí está: la cuarta entrega de la Anábasis de Alejandro Magno.

Pero, además, tengo pensado escribir otro artículo este mismo mes. Estad antentos.

He de decir, en mi defensa, que esta "vagancia" que me ha entrado de repente sólo durará hasta que empiece el curso. Por cierto, ¡Segundo de Carrera ya! jejeje. Entonces volveré a escribir con regularidad. La próxima entrega será probablemente a comienzos de septiembre como muy tarde.

Bueno, os dejo con la historia. Empezamos con el Libro II.

Sigue desde [...] Así, el de Aérope fue llevado ante el caudillo macedonio y puesto bajo arresto.

Tras Hiparna, Alejandro conquistó la Frigia y se dirigió hacia Gordio.

LIBRO II

Una vez Alejandro en Gordio, fue hasta el gran palacio del mismo y de su hijo Midas, para ver su carro y el nudo del yugo que rodeaba a este, pues corría una leyenda que decía que quien fuera capaz de deshacer semejante nudo sería rey de toda el Asia.

Alejandro se dispuso a ello, pero el nudo era terriblemente enrevesado, de tal manera que no titubeó el caudillo macedonio y directamente cogió su espada y lo cortó. Además, aquella noche cayó una atronadora tormenta, como señal de algo divino. De modo que Alejandro ofreció al día siguiente una serie de sacrificios a los dioses.

Estando Alejandro en Gordio le llegaron noticias de que Arsames pretendía conservar la ciudad de Tarso para los persas, así que Alejandro puso rumbo hacia allí dispuesto a impedírselo. En ello estaba el caudillo macedonio cuando de pronto le sobrevinieron unas terribles fiebres que le hicieron caer muy enfermo. Los médicos pensaron que no sobreviviría, menos uno de ellos, Filipo, que discrepaba del diagnóstico. Le dijo a Alejandro que él podía curarle mediante un brebaje. Alejandro aceptó, pero justo antes de tomarse el purgante le fue entregada una nota de Parmenión que decía que se cuidara de Filipo, pues se contaba que había sido comprado por Darío para asesinarlo. Aún así, Alejandro bebió y sanó, demostrándose así cuáles eran las verdaderas intenciones del médico.

De camino hacia Tarso pasó Alejandro por la ciudad de Solos, harto complicada de conquistar, pues sus habitantes eran aliados de los persas. Al ser vencidos, Alejandro les impuso una multa de doscientos talentos de plata por haberse resistido. Conquistada Solos, Alejandro realizó una ofrenda a Asclepio y continuó su camino hacia Tarso.

Entre tanto a Darío le llegaron informaciones sobre la situación de su adversario y quiso correr a su encuentro. Pero un consejero suyo, Amintas, le recomendó que fuera prudente y que esperara, que Alejandro vendría solo. Darío no hizo ningún caso, puesto que tenía muy claro que lo que quería era ir a por Alejandro cuanto antes, ya que pensaba que el macedonio no se atrevería a enfrentarse a él. Con este pensamiento puso el Gran Rey rumbo hacia la ciudad de Iso.

Mientras Darío tomaba Iso, Alejandro recibió la noticia de que el monarca persa se encontraba en su retaguardia dispuesto a enfrentarse a él. Así las cosas, Alejandro concentró a sus tropas y las preparó para la batalla, con una gran arenga incluida.

Llegó el momento. Los ejércitos persa y macedonio se encontraron frente a frente. La batalla fue cruenta, con resultado favorable para Alejandro. Aunque el macedonio resultó herido en una pierna, las bajas macedonias se contaban por decenas; las persas, por miles. Darío terminó huyendo despavorido del campo de batalla al temer por su vida. No obstante, su carro y sus tesoros fueron capturados por los hombres de Alejandro, así como su madre, su esposa y sus hijos. Él, lejos de ser tratarlos como prisioneros, les dio honores reales.

Anábasis de Alejandro Magno. III Parte

2008-07-15T15:59:00.000+02:00

Estatua de la diosa Atenea. Copia romana del original griego. (Museo del Louvre)

Siento mucho no respetar, o mejor dicho, pasar olímpicamente, de las fechas de publicación sobre la Anábasis que os he ido dando. Dado que no he recibido queja alguna he de suponer que me perdonáis por mis retrasos o que este blog lo leen cuatro gatos, cosa que es más plausible... Pero aunque sean cuatro gatos, son ¡cuatro gatos fieles!

En cualquier caso, yo no decaigo en mi empeño de escribir, porque sé que mi voz alguna vez será escuchada...

Bueno, sin más divagaciones, aquí os dejo con la tercera entrega de la obra de Arriano...

Anábasis de Alejandro Magno

Sigue desde: [...] los mercenarios griegos que habían luchado contra él en el bando persa.

Como ofrenda a Atenea, la diosa protectora de Atenas, envió Alejandro a la ciudad 300 armaduras persas completas.

Alejandro nombró sátrapa de la región a Calas y ordenó que todos los atributos que antes se destinaban a Darío ahora se le rindieran a él. De igual manera eximió de inculpación a los habitantes de Celía, pues supo que habían combatido en su contra obligados por los persas.

Los habitantes de Sardes entregaron a Alejandro su ciudad sin contemplaciones.

Acampó después Alejandro a orillas del río Hemo y tomó bajo su tutela a Miltrene, una ciudad próxima, permitiéndoles seguir rigiéndose bajo sus propias leyes.

Cayó de pronto un gran aguacero, señal que Alejandro interpretó como que era allí, en Éfeso, lugar donde se encontraba ahora, donde debía construir un templo a Zeus Olímpico. Y así lo hizo.

Una vez conquistado Éfeso, Alejandro disolvió el régimen oligárquico persa y restauró la democracia. Tras verse libres del yugo oligárquico, los efesios comenzaron a degollar a los opresores persas. Alejandro dio fin al baño de sangre y puso paz entre las dos facciones, razón por la cual el macedonio comenzó a granjearse buena fama entre la gente.

Posteriormente, las ciudades de Magensia y Trales también le fueron entregadas a Alejandro sin ningún esfuerzo.

Dejó Alejandro Éfeso y se dirigió hacia Mileto. La flota de Alejandro, comandada por Nicanor, arribó a las costas milesias un poco antes que la persa. Parmenión aconsejó a Alejandro presentar batalla inmediata, puesto que, según decía, había recibido un augurio que pronosticaba la más que probable victoria de los macedonios. Pero tampoco esta vez Alejandro hizo caso a su Compañero y no presentó batalla por mar sino por tierra.

En pleno asedio de Mileto, Glaucipo, uno de los ciudadanos de mayor importancia de la ciudad, fue a ver a Alejandro y le dijo que los milesios dejarían entrar en su ciudad a macedonios y persas con tal que el caudillo Mardonio levantara su asedio sobre Mileto. Pero Alejandro contestó que no, que tomaría Mileto tras asediarlo. Y así lo hizo.

Más tarde los persas trataron de entrar en Mileto, ya tomada por las tropas de Alejandro, pero fueron rechazadas por las mismas. Aunque los persas intentaron un ataque fugaz contra la flota macedonia, mas Alejandro fue más rápido y la disolvió a tiempo.

Se dirigió entonces Alejandro hacia Licia y Panfilia, tomando por el camino la fortaleza de Hiparna.

Le llegó entonces la noticia de que otro Alejandro, uno de los Compañeros, hijo de Aérope, tramaba una conjura contra él. Así el de Aérope fue llevado ante el caudillo macedonio y puesto bajo arresto.

A estas alturas no os voy a dar una fecha exacta de la publicación de la siguiente, mas os aseguro que será antes del mes de septiembre, porque yo siempre escribo, al menos, un artículo por mes ahora en verano.

¡Feliz verano para todos!

Anábasis de Alejandro Magno. II Parte

2008-06-07T03:15:00.000+02:00

Aquiles y Patroclo, según una cerámica griega

Anábasis de Alejandro Magno

LIBRO I

Por razones que algunos ya conocéis o ya habreís intuido, como el nacimiento de mi querido sobri y algunas otras cosas más, me ha sido imposible publicar otra entrega de la Anábasis de Alejandro Magno en la fecha que tenía prevista y que os dije unos artículos más abajo.

Pero la espera ha terminado. Aquí tenéis la segunda entrega de mi práctica sobre esta obra de Arriano. Con anotaciones propias al pié, como siempre.

Sigue desde: [...] los acusó también de tener su parte de responsabilidad en la sublevación de Tebas. No obstante, Alejandro, siempre haciendo gala de su carácter compasivo, los perdonó. Pues no era propio de Alejandro ser rencoroso con sus enemigos. Aunque no siempre actuó de tal forma.

Tras este episodio, regresó Alejandro a Macedonia y realizó un sacrifico a Zeus Olímpico. Se divulgó por entonces que la estatua del héroe Orfeo sudaba incesantemente. De esto le dijeron los poetas, entre ellos Telmiso, que no tenía por qué preocuparse, que ello era un buen presagio.

Al comienzo de la primavera se dirigió Alejandro al Helesponto dejando a Antípatro encargado de los asuntos de Macedonia y Grecia. Inició su andadura por el Helesponto camino a Persia, a la cabeza de todo el gran ejército formado con sus Compañeros[1]. Utilizó no menos de 160 trirremes y otro número considerable de cargueros. En medio de la travesía hizo un alto para degollar un toro en honor a Poseidón, dios de los mares, y vertió una libación al mar con una copa de plata en honor a las nereidas, hijas de Poseidón. Tras esto levantó altares para honrar a Zeus, protector de quienes arriban a nuevas tierras, y de igual manera actuó para con la diosa Palas Atenea.

Llegado ya a las costas de Asia, Alejandro fue el primero en desembarcar, para realizar un sacrificio en honor a Príamo[2].

Fue Alejandro hasta Ilión[3]. Visita obligada, pues Aquiles[4] era uno de sus héroes más admirados. Así, Alejandro y su gran amigo Hefestión realizaron una ofrenda a Aquiles y Patroclo respectivamente.

Tras Ilión, llegó Alejandro hasta Arisbe, tierra dominada por los persas. Después arribó a Hermoto y luego a la ciudad de Príamo, que le fue fácilmente entregada por sus propios habitantes.

A los persas les llegó la información de que Alejandro ya había cruzado el Helesponto junto con sus tropas. Menmón el rodio, que estaba de parte de los persas, les aconsejaba no enfrentarse a los macedonios, puesto que eran superiores a ellos, sobre todo en infantería. De modo que sugirió a Darío y a sus hombres huir de la zona y quemaran los campos para que los macedonios no pudieran abastecerse a su llegada. Sin embargo, no gustó nada la propuesta de Menmón y muchos empezaron a sospechar de su fidelidad hacia los persas.

Mientras tanto, Alejandro avanzaba ya hacia el río Gránico. Ordenó a dos de sus vigías que se adelantaran para ver cómo estaba la situación en la orilla opuesta.

Parmenión, el hombre de más confianza de Alejandro junto con Hefestión, aconsejó a este que no atacara directamente a los persas, puesto que a éstos les sería muy fácil derrotarlos según fueran saliendo del río. Aún así, Alejandro hizo caso omiso de las indicaciones de su amigo, de modo que no sólo lo atravesó, sino que derrotó al ejército persa que se encontraba al otro lado.

Alejandro fue clemente con los enemigos derrotados. Visitó a los enfermos y los permitió narrar sus batallas. Aunque a una pequeña porción de ellos los envió encadenados a trabajar como esclavos a Macedonia. Perdonó también Alejandro a los mercenarios griegos que habían luchado contra él en el bando persa.

___________________________________________

[1] Alejandro consideraba a su Ejército como sus Compañeros. Y de tal forma se dirigía a ellos.
[2] Según la mitología griega, Príamo fue Rey de Ilión cuando estalló la Guerra de Troya. Fue el único hijo de Laomedonte y de la ninfa Estrimón, hija a su vez de Escamandro.
[3]Ilión, también llamada Troya.
[4] En la mitología griega, Aquiles nieto de Éaco (en griego antiguo Ἀχιλλεύς Αἰακίδης, Akhilleus Aiakidês, también transliterado como Aquileo) fue un héroe de la Guerra de Troya, y el principal protagonista y más grande guerrero de La Ilíada de Homero, que trata no de la guerra en su totalidad sino específicamente de la ira de Aquiles, en la célebre obra homérica Aquiles suele ser calificado como el de los pies ligeros ya que se le consideraba el más veloz de los hombres.
Leyendas posteriores (empezando por un poema de Estacio del siglo I) afirman que Aquiles era invulnerable en todo su cuerpo salvo en su talón. Estas leyendas sostienen que Aquiles murió en batalla al ser alcanzado por una flecha en el talón, de donde la expresión «talón de Aquiles» ha llegado hasta nuestros días a aludir a la debilidad de una persona.
Aquiles también es famoso por ser el más “hermoso” de los héroes reunidos en Troya, así como el más rápido. En su mito es crucial su relación con Patroclo, descrita en fuentes diferentes como profunda amistad o amor.
La relación entre Aquiles y Patroclo guarda muchos paralelismos con la que sostienen Hesfestión y el propio Alejandro.

La próxima entrega será publicada el sábado, 14 de junio de 2008. Aunque antes de la fecha procuraré seguir escribiendo, si tengo tiempo.

Raúl El Grande

2008-05-19T20:42:00.000+02:00

Este Mayo ha sido un mes muy especial y, a partir de ahora, todos los mayos que vengan tendrán un motivo más para ser todavía más especiales... Hoy, 19 de Mayo de 2008, ha llegado al mundo Raúl, mi primer y espero que no último sobrinito Herreros...

Te felicito chaval, has sido muy cumplidor, lo cual dice mucho de cómo serás en el futuro, porque te tocaba nacer a los nueve meses y así ha sido exactamente. Eres una pequeñez de poco más de tres kilos (tranquilo, ya irás creciendo...) Aunque quizás ahora te encuentres un poco incómodo pensando "¿pero quién es toda esta gente que me mira con cara tan rara...? Con lo bien que estaba yo en la barriguita de mamá..." No te preocupes, te acostumbrarás...

Y que sepas que te han tocado unos papás maravillosos, que están loquitos por ti (bueno, como todos nosotros, yo incluido...) unos papás que van a cuidarte, a mimarte y a enserñarte un montón de cosas para que el día de mañana seas un tío cojonudo y además, para que nos saques a todos de pobres...

Luego tienes un abuelo, el papá de tu mamá, de tu tía Elena y el mío, que se le cae la baba contigo... Y con él aprenderás un montón, porque te enseñará muchísmas cosas sobre cine, sobre el campo, te llevará a pasear por ahí... ¡Y cuando cumplas 12 te llevará de viaje a Perú!

También está tu abuela, la mamá de tu mamá, Mila (Mila, de Milagros, pero no le llames Milagritos que se cabrea...) y tu tía Elena, la hermana de tu mamá y mía. Me da la sensación de que tu abuela va a cuidarte muy bien, porque antes de que nacieras ya lo estaba planificando todo milimétricamente para que estuvieras de maravilla. Y tu tía va a estar encantada de cuidar de ti y darte de comer (porque ya lo hacía conmigo cuando yo era peque, como tú ahora...)

No olvidemos a tu tío Iván (¡será por tíos eh! ¡tres, nada menos!) a él le verás poco, porque Iván siempre ha sido muy independiente, pero te va a encantar, porque ha viajado por muchos países y puede contarte muchas cosas... Además, ¡sabe mucho de ordenadores! Al paso que va, como te descuides, acabará haciendo algo para que la cuna te hable, mida tus constantes vitales; o te hará unas gafas virtuales para que parezca que estás siempre montado en tu triciclo (que aun no lo tienes, pero ya lo tendrás, ¡prometido!).

Y luego estoy yo, tu tío Adri, el que está escibiendo esta parrafada sin sentido alguno. Yo era el pequeño de la familia hasta que has llegado tú. ¡Y estoy encantado de que me quites el puesto, eh! Mañana, o dentro de unas horas, más bien, cumpliré 19 años. Así que ya no soy tan pequeño ¿no? Y para cuando leas esto, si es que algún día lo haces, creo que yo tendré ya unos pocos más, aunque aún no he decidido cuántos...

Prometo que te cuidaré mucho y aprenderé a cambiarte los pañales (para cuando llegue el día en que te dé un primito...) Prometo también que te enseñaré muchas cosas: te enseñaré inglés para que seas el más listo de la clase (lo de guapo ya lo llevas incorporado) te enseñaré Historia, que es preciosa, y muchísimas cosas más, ¡todas las que quieras! También saldremos de fiestorra ¡y nos lo pasaremos genial! Y además tenemos la excusa perfecta, ¡porque tu cumple y el mío caen uno primero y el otro al día siguiente!

Oye, lo has calculado de maravilla eh, porque cada uno tiene su día ¡y así tenemos la excusa perfecta para montar un fiestón doble! Dime la verdad, ¿¿lo tenías totamente planficado, eh??

Bueno sobri, que sepas que eres lo que más quiero y que siempre estaré contigo ¡Siempre podrás contarme lo que quieras!

MilBesos pequeñez

Tu tío Adri

2 de Mayo

2008-05-02T13:07:00.002+02:00

Como futuro licenciado en Historia debería decir que, como muchos sabéis, tal día como hoy hace 200 años los ciudadanos de la villa de Madrid se levantaron en armas contra el invasor francés y se agolparon a las puertas del Palacio Real para impedir el secuestro del infante Don Francisco de Paula*. Dio así comienzo la Guerra de la Independencia... Los madrileños, secundados después, tras el llamado Bando de la Independencia, por manchegos, extremeños y andaluces derrotaron, después de 6 años de lucha, a las tropas de Napoleón Bonaparte.

No obstante, hoy se celebra otro aniversario tan o más importante que el de el Levantamiento y es por eso por lo que estoy aquí. Hoy hace 33 años nació mi hermanito Iván (Herreros, en la foto con Maja, su novia, que no es que sea maja, que también, sino que es alemana). Esto aprovecho para ponerlo ahora que no está y no puede verlo, y así no me tacha de oportunista... jejeje.

Pues eso tío: que eres genial y que espero llegar algún día a ser como tú (de momento el morro ya lo tengo...)

Te quiero

*Para quien le interese el tema, le recomiendo la última novela de Arturo Pérez-Reverte: Un día de cólera. A mi me encantó. Y también la exposición que hay en la Comunidad de Madrid y cuyo comisario es también Pérez-Reverte.

Anábasis de Alejandro Magno. I Parte

2008-05-01T13:48:00.000+02:00

Filipo II

Hoy es juves 1 de mayo y lo prometido es deuda. Así que aquí tenéis el primer fragmento de mi práctica sobre la Anábasis de Alejandro Magno, por Arriano. He vuelto a revisar el trabajo para que esté lo más completo posible. Las aclaraciones que figuran al final son también de elaboración propia. Que disfrutéis...

Anábais de Alejandro Magno

LIBRO I

Según se dice, Filipo II, Rey de Macedonia, murió siendo arconte en Atenas Pitodelo. A su muerte le sucedió su hijo, Alejandro, que por entonces contaba con unos 20 años de edad. Alejandro se presentó con su ejército en el Peloponeso y exigió a los griegos que allí vivían el mismo caudillaje que otrora otorgaran a su padre. De este modo, el hijo de Filipo resultó elegido como sucesor de su padre gracias al acuerdo de todos los griegos, excepto de los lacedemonios[1], que argumentaron que ellos no tenían por costumbre servir a nadie sino más bien ser ellos los caudillos de otros.

Por su parte, Atenas intentó sublevarse también contra Alejandro[2], pero sus ciudadanos sintieron miedo ante la primera incursión de éste contra sus tierras, por lo que se echaron para atrás.

Tras el episodio con los atenienses, Alejandro marchó a Macedonia, desde donde preparó ya la expedición contra Asia. Pero antes quiso asegurarse de someter bajo su control a todos los pueblos aledaños, pues le parecía muy peligroso iniciar una expedición tan lejos de casa dejando cabos sueltos en torno a ella.

Con esta idea marchó Alejandro hacia Tracia, concretamente contra los tribanos e ilirios, de quienes pensaba que intentaban una sedición. Tras someter a éstos, actuó de igual manera con los getas y los taulancios, dos de los pueblos más belicosos de la tierra.

Tras esto, Alejandro supo que Tebas se había rebelado contra él. De modo que el caudillo macedonio, tras ser muy paciente con ellos, los venció y los castigó a todos, mujeres y niños incluidos[3]. Vendió a los supervivientes como esclavos y sólo se apiadó de aquellos quienes le habían sido fieles, como el poeta Píndaro y su familia. Así mismo, reconstruyó las ciudades de Orcómeno y Platea, pues habían sido siempre simpatizantes de la causa macedonia, pero combatieron contra Alejandro obligados por los tebanos.

Pronto el castigo que sufrieron los tebanos por haberse rebelado se hizo eco en toda Grecia. Los arcadios acudieron en ayuda de los tebanos, no así los eleos, que acogieron a los exiliados macedonios, pues tenían buenas relaciones con Alejandro.

Por otra parte, los etolios suplicaron perdón, ya que también se habían rebelado.

Los atenienses, aliados de Alejandro, estaban celebrando por aquellos días los Grandes Misterios. Aún así, al enterarse de lo sucedido en Tebas, presentaron una legación ante Alejandro formada por hombres fieles a él y el macedonio los recibió de forma igualmente amistosa. Sin embargo, Alejandro acusó a una serie de atenienses, como Demóstenes, célebre por sus filípicas[4], Licurgo, Hipérides, Cares, Efialtes, Mérodes y otros tantos, de ser en parte culpables de la derrota de su pueblo en Queronea y de ser autores de las recientes ofensas contra su padre, Filipo, y contra él mismo. Así mismo, los acusó también de tener su parte de responsabilidad en la sublevación de Tebas.

____________________________________________

[1] Lacedemonios era como se les llamaba verdaderamente a los espartanos.
[2] Alejandro es Alejandro III según el cómputo de los reyes de Macedonia.
[3] No era éste un comportamiento habitual en Alejandro. Al contrario, pues siempre fue muy indulgente con sus enemigos. Así, por ejemplo, acabó perdonando a Demóstenes y no realizó ninguna acción en su contra.
[4] Filípicas: en ese caso, eran discursos en contra de Filipo, padre de Alejandro.

La próxima entrega será publicada el viernes 9 de mayo. No obstante, la maquinaria no se para hasta entonces, seguiré escribiendo artículos antes de la fecha.

¡Nueva sección!

2008-04-28T14:11:00.000+02:00

Los que ya hayáis pasado por este blog sabéis bien que aquí se habla de todo. Cualquier tipo de tema, aunque no tengan nada que ver entre sí, puede ser tratado en este sitio (si queréis comprobarlo, daos un garbeo por el blog...) Y también, para los que ya me conozcáis, sabréis que estudio la Licenciatura de Historia en la Universidad de Valencia. Y si es la primera vez que vienes por aquí, pues ahora ya lo sabes tú también.

El caso es que, aprovechando esta situación, me gustaría compartir con vosotros (quienes queráis, claro está) mi afición por esta disciplina. Y es por ello que voy a inaugurar próximamente unas nuevas secciones en las que publicaré algunos pasajes históricos que a mi me resulten más interesantes (se admiten sugerencias...)

Quien haya leído alguna vez una obra clásica puede pensar que a veces se hacen bastante pesadas... Cierto, comparto su opinión. La verdad es que muchas veces leer una obra como la Odisea puede hacerse un poco desesperante para algunos debido a la enrevesada retórica que empleaban los antiguos...

Por ello, no pretendo yo aquí haceros leer un ladrillo tremendo. He procurado (y procuraré) que el ritmo de mis escritos sea entretenido y que no aburra. También puede serviros, y me encantaría que así fuera, a todos aquellos que como yo estáis estudiando Historia o, simplemente, para quienes seáis aficionados a ella.

De tal modo, empezaré, si os parece bien, con una práctica que acabo de hacer sobre una biografía clásica de Alejandro Magno: la Anábasis, de Arriano. Son cinco o seis libros agrupados en dos volúmenes, aunque yo sólo he trabajado con el primer volumen, así que será ese el que publicaré.

Si tenéis alguna sugerencia o sencillamente queréis contactar conmigo, tenéis disponible mi correo electrónico en la parte derecha de esta página. La primera parte será publicada el jueves 1 de mayo y las siguientes fechas ya las iré revelando a medida que las entregas sean publicadas. Espero que no faltéis a la cita y ¿quién sabe? quizá termina gustándoos la Historia tanto como a mi... o quizá capto nuevos lectores para mi página... ¡Ojalá!

¡POR FIN SE HA HECHO JUSTICIA!

2008-04-25T10:22:00.000+02:00

Y es que aun no ha salido a la venta y ya es la noticia más comentada en los medios... La revista FHM ha elaborado su lista anual de las 100 mujeres más sexys del mundo según los españoles. Pero la de este año es especial ¿por qué? pues porque la ganadora es mi idolatrada, admirada y deseada ¡Pilar Rubio!, que luce magníficamente en la foto... ¡SÍ! mal que les pese a muchas (y a muchos) que se hacen llamar "periodistas", la colaboradora del programa Sé lo que hicisteis..., en laSexta, se ha alzado con el codiciado primer puesto desbancado de él a la no menos bella Scarlett Johansson, ganadora de la anterior edición, que ¡ha sido relegada nada menos que al sexto puesto!

Y lo que más me gusta es ver cómo eso le jode tanto a toda esa gente como Ana Rosa Quintana, que es la persona más ególatra que he visto en mi vida y además es incapaz de aceptar su edad, por no hablar de la afición que tiene a escribir libros (o a que se los escriban...) Y como a ella y a bastantes compañeros de profesión les jode tanto lo de Pilar, se han puesto todos de acuerdo para hacer un vacío informativo a ella y a todo su programa y ni le han mencionado en un sólo programa de todas las cadenas de televisión (ni tampoco a Patricia Conde, que ocupa el noveno lugar). Sólo Carmen Hornillos se ha atrevido a decirlo (pero bueno, como la única audiencia de su programa son su madre y su abuela, pues de esto no se ha enterado casi nadie hasta hace poco...)

¿Y qué decir de Pilar? Pues que se ha ganado ese puesto con todo el derecho del mundo. Por su simpatía, su gracia, su sonrisa y por esos ojitos azul claro que deben de petrificarte si los miras directamente... Y eso sólo por decir algo, porque podría escribir mil versos más sobre ella...

De modo que muchas gracias a Pilar y a todo el equipo que hace posible el programa por ser la voz de lo que pensamos muchos (esto va por Ángel Martín) y por hacernos pasar tan buenas tardes partiéndonos de risa... y que, aunque muchos medios quieran haceros el vacío por pura envidia y por decirles a la cara lo que son, al final del todo nos tenéis a nosotros, ¡que somos lo que importa!

Por cierto, hilando los temas muy al estilo de mi admirado Ángel, ayer vi Sé lo que hicisteis... y Pilar hacía un reportaje de una crema antienvejecimiento que publicita Isabel Preysler. Bien, mi pregunta es la siguiente: ¿alguien sabe por qué no envejece esa mujer? nació en 1951, así que, si la cuentas no me fallan, tiene 57 años. De modo que una de dos: o la han recubierto en Porcelanosa ¡o el Ferrero Rocher es la piedra filosofal! porque sino no me lo explico...

ASESINOS

2008-03-29T01:11:00.000+01:00

Casi siempre actualizo a destiempo, jejeje. Pero bueno, eso no importa, mientras actualice. Esto lo digo por lo siguiente:

El día 16 de marzo de este año 2008, el ex presidente del Gobierno, Jose María Aznar, concedió una entrevista a Radio 4, de la BBC, con motivo del triste cumplimiento quinto aniversario de la Guerra de Irak (o Iraq, como queráis), encabezada por George W. Bush, quien todavía hoy es presidente de EEUU, Tony Blair, el entonces primer ministro británico y él mismo, Aznar. Todo ello ignorando a la Organización de Naciones Unidas. Todo esto se decidió en la Reunión de las Azores, a la que pertenece la famosa fotografía, ubicada a la derecha (valga la redundancia...) Miradlos, cuán sonrientes están, sin importarles en absoluto todo lo que ha pasado.

En esa entrevista, Aznar asegura que la situación actual de Irak es hoy "muy buena". Al día siguiente de esta declaración, 52 personas perdieron la vida en ciudad de Kerbala, a unos 100 km del suroeste de Bagdag. Y a día de hoy unos 3000 soladados estadounidenses y entre 80.000 y 90.000 iraquíes han fallecido.

De modo que la situación en Irak es muy buena... entonces, señor Aznar, vaya y dígaselo a todos los que han perdido allí a un ser querido. No, ¡mejor! ¿por qué no va allí y les dice eso a las miles de madres que han perdido a sus hijos, que eran niños que ninguna culpa tenían? o a las miles de familias de Estados Unidos que esperan ver llegar a sus hijos y que, por culpa de tres cabrones, tienen que recibirlos metidos en ataudes... Supongo que lo que querrá decir el ex presidente es que la situación es muy buena si ignoramos a los muertos ¿no? Pues no, señor Aznar, la situación en Irak es lamentable, atroz, inhumana. Claro que, desgraciadamente, para el mundo no es igual que muera un iraquí que un occidental. Pero no, ningún asesinato tiene justificación, absolutamente ninguno. Y no importa su causa o la ideología que se pretenda defender, (porque tan asesino es Saddam Husein como George Bush). Porque quien mata es un asesino; y quien lo apoya, también; y por ello merecen la cárcel.

¿Por qué no podemos vivir todos en paz?

Puto dinero, que todo corrompe.

Carla y Juno

2008-03-27T23:06:00.000+01:00

Hoy, aunque dadas las horas que son (1:55 am) deberíamos de considerarlo ayer, ¡fui por fin a ver Juno! Fui con mi Carlita, que al principio quería ir a ver Las hermanas Bolena, pero yo conseguí disuadirla de la idea (quien sea fiel a este blog, ya sabrá por qué lo hice, y quien todavía no lo haya leído, sólo tiene que remontarse un par de artículos más abajo y encontrará la respuesta).

Tenía ganas de verla, las críticas la pintan bastante bien. Dicen que no es la típica película adolescente. Y no lo es, desde luego... Juno (Ellen Page) es una chica bastante despreocupada que un día sufre un embarzo no deseado... Y ahí arranca la historia. Una historia muy bien hecha, con un tema tan serio como este que es tratado con muchísimo humor (¡el filme tiene varios momentos de risa asegurados!), además de una duración y un ritmo adecuados. Y, al menos para mi, la interpretación de Page, la protagonista, es excelente. Al elenco se unen actores como JK Simmons (las tres de Spider-man u Oceanos de Fuego, con Viggo Mortensen), que encarna al padre de Juno, Allison Janney (American Beauty) que hace de su mujer, o Jennifer Garner (Elektra, Pearl Harbor...) Mi recomendación, sin duda, es que vayáis a verla; no estaréis tirando el dinero.

Tarde perfecta, sin duda, puesto que además de la película tuve una compañía ¡excelente! Bueno, con su particular sentido del humor... pero maravillosa. Aunque ella siempre lo es.

Izquierda: Carla y yo en la Fontana di Trevi (Roma, Italia) en el viaje de fin de curso de 2007.

¿Soy raro?

2008-03-25T03:58:00.001+01:00

El otro día estaba tuve una conversación por Messenger con una conocida mía. Estábamos hablando y me dijo:

Ella: ¿Y tú qué eres? ¿pijo, rapero...?
Yo: No...
Ella: ¡Ah! ¿entonces eres punky?
Yo: Pues no, tampoco
Ella: ¿Empollón?
Yo: No, jajaja. Créeme, eso sí que no...
Ella: ¿¿Emo??
Yo: No, la verdad es que no.
Ella: Pero entonces, ¿¿qué eres??

Yo me quedé sin saber qué pensar ni qué decir, meditando... Y es que, por lo que parece, hoy si eres adolescente tienes que ser "algo" porque sino eres un bicho raro. Vas por la calle y te cruzas con los que se autoproclaman pijos, raperos, hippies, emos, frikis... ¿Qué soy yo? Pues no sé ¿No se puede no ser nada? Simplemente soy un chaval normal, que viste vaquero y camiseta, que hace cosas normales, no fumo, bebo muy poco, salgo de fiesta y, aunque pueda sorprender, no me emborracho. Bebo porque me apetece, y sino me apetece, pues no bebo. Y aparte de salir de fiesta, también leo, escucho música (incluso a veces música clásica, para relajarme), escribo, me gusta el teatro, procuro escuchar a los demás cuando lo necesitan, hacerlos reir... A veces me pregunto si seré yo el raro...

Me hacen gracia los que empiezan a beber y a fumar porque piensan que así serán mayores y les respetarán más. La mayoría de los chavales con los que hablo me dicen "yo es que empecé a fumar porque me ofrecieron un cigarro y, por no quedar mal, acepté... Y ahora le he cogido el gusto..." Si no sabes decir que "no" y te dejas influir por un capullo que te ofrece tabaco, maría, alcohol o cualquier otro tipo de droga, es que tienes muy poquita personalidad.

Además, los que te ofrecen todas estas cosas suelen ser los típicos chulitos que se creen que por estar cachas pueden hacer lo que les dé la gana. Son los que ponen la típica foto enseñando sus musculitos y piensan que con eso ya lo tienen todo hecho. Y, encima, por el Messenger, no tienen ni puta idea de escribir. Luego tú les preguntas por Quevedo y te sueltan: "eso es una calle, ¿no?" Y con las tías pasa igual. Aunque, afortunadamente, no todo el mundo es así.

Más de una vez (y más de dos, y más de tres...) me ha venido una amiga diciendo que tiene novio. Y el susodicho, por supuesto, suele ser el típico lelo, cachas y con moto que no sabe hacer ni la "o" con un canuto... Vamos, que como le saques del tema del dance y el house o los coches y las motos, el pibe ya se pierde. Tú lo sabes, pero a tu amiga le encanta. Y tú ¿qué vas a hacer? Pues no le dices nada porque eres su amigo y le quieres. Aunque procuras avisarle, disimuladamente, que a su novio ella le importa poco y que le engañará con la primera tía que se cruce... Ella, naturalmente, no te hace caso. Pero a los pocos meses vuelve desconsolada porque el novio le ha dejado por otra... Tú piensas "te lo dije..." pero, por supuesto, en vez de decir eso, la abrazas hasta que deja de llorar. Luego ella te dice que no volverá "jamás" con él... y al mes siguiente ya están juntos otra vez.

Pues esta misma historia, aparte de con mis amigas me ha sucedido con mi mejor amigo y su novia (ahora exnovia).

No critico que si eres guapo o guapa no puedas mostrarlo y utilizarlo para ligar. Por supuesto que sí, cada uno se sirve de sus cualidades para gustar a los demás. Pero chaval/a, si tu cuerpo es lo único que tienes para ofrecer a los demás, si después de eso no eres capaz de construir una frase con sentido que resulte mínimamente interesante, entonces es que no tienes nada, absolutamente nada. Y te van a tomar mucho el pelo. Puede que no te importe ahora, pero ya te importará. Así que procura cambiar...

Fallas con las Bolena

2008-03-18T21:54:00.001+01:00

¿Cuánto hace que no me paso por aquí...? ¡mil disculpas! Constantemente se me ocurren cosas o asuntos que comentar aquí en el blog, pero entre los exámenes, pasar apuntes, leer manuales... cuando quiero venir a actualizar, sinceramente, se me van todas las ganas... ¡No obstante, procuraré que esto no sea así!

Hoy es un día especial. Se acaban las Fallas... ¡Oh, qué pena...! Pues sí. Esta noche es la cremà... que es lo más bonito que tienen estas fiestas. Pero bueno, tras el susodicho rito pírico tengo garantizada una larga noche de ¡¡¡FIESTA!!! jajaja. Porque, no nos engañemos, es de las cosas que más molan de las Fallas... jijiji ¿O no?

El otro día fui al cine a ver Las hermanas Bolena. Yo iba con la pretensión de ver Juno, que me han dicho que está muy bien... Pero he de reconocer que sucubí a la tentación de la carne... La tentación de ver a dos divas del cine como Scarlett Johansson y Natalie Portman en la misma pantalla pudo conmigo. Y eso que decían las críticas la película que no era precisamente para tirar cohetes...

Mis peores presagios se confirmaron. Los personajes eran planos, a la película le sobraban minutos por todos los lados y el diálogo con sentido brillaba por su ausencia. Mejor dicho, el diálogo brillaba por su ausencia. Sin duda, el mayor, y yo diría el único, motivo para ver este filme eran sus dos protagonistas (¡ay! quién fuera Eric Bana... ¡o el listo que ha pagado 40.100 dólares por una cita con Scarlett Johansson!). En mi opinión, la que fuera Padmé Amidala estuvo muy por encima de la Johansson. La interpretación de Natalie fue intensa, fue muy buena, dentro de lo que la película podía permitirle. Sin embargo, Scarlett estuvo más bien "inexistente", muy lejos de la sublime Nola Rice que interpretó en Match Point.

Juno tendrá que esperar...

Educación para la Ciudadanía

2007-10-07T20:11:00.000+02:00

Estos días se habla mucho sobre el ¿polémico? vídeo de las Juventudes Socialistas... Hay opiniones para todos los gustos: divertido, insultante, ofensivo, hilarante... e incluso polémico. Cierto es que se le pueden achacar multitud de adjetivos, pero, a mi parecer, el vídeo sólo trata de una chica que ha estudiado "Educación para la Ciudadanía" y otro chaval que no ¿qué hay de ofensivo en eso? Dicen sus detractores que en la última parte del vídeo se insulta al Partido Popular. ¿en serio? pues yo no veo que lo nombren por ninguna parte... ¡Ah ya! Puede que se refieran a la última pregunta del locutor... "Contiene la G: persona mundialmente conocida por su lucha por la paz y los derechos de los pueblos" "José María Aznar" responde el chico ¿Eso es lo ofensivo? ¿por qué? Si es verdad que Aznar ha luchado por los derechos de los pueblos: Por los derechos del pueblo iraquí, por los derechos de las personas a beber y conducir...

Spanglish

2007-09-24T01:38:00.000+02:00

Este, como bien sabéis, es el Siglo de las Telecomunicaciones, entre ellas, Internet. La implantación de la Red en los hogares de todo el mundo, ha ido pareja al uso del inglés como idioma oficial en la misma, lo que ha favorecido la inclusión de anglicismos o neologismos de esta lengua en nuestro hablar cotidiano. Pero si os fijáis bien, esto es algo desmesurado. La gente ya no desayuna, hace un brunch; los empresarios no hacen negocios, sino bussiness; cuando voy con mi padre a hacer la compra, metemos el coche ¿en el garaje? pues no, en el parking. Después, cuando voy a pagar, no me dan un recibo, sino un ticket. Para mi sorpresa, mis queridos vaqueros ya no se llaman así ¡se llaman jeans! No sé por qué no lo he sabido antes. Debe ser porque últimamente estoy muy out... Desde siempre, habíamos jugado todos al baloncesto, pero ya no, ahora jugamos al basket. Y así podría llegar hasta casi el infinito... ¡Esto es muy grave! La RAE debería de tomar cartas en el asunto...

Y ahora, si me disculpáis, ¡me voy a hacer footing, que ya no hay sol!

bye bye!

¡SÍ SEÑOR!

2007-09-22T23:30:00.001+02:00

El pasado jueves, día 23, salió publicada una noticia en un pequeño recoveco de las páginas de sucesos del diario El País que, si no recuerdo mal, se titulaba algo así como Mérida se queda sin sus "Fenicias". Perdonad si la noticia no era exactamente así. Lo importante es lo que se leía en ella. Decía que un grupo teatral sudamericano que había llegado a España para representar una versión de la obra Fenicias, de Eurípides, fue retenido por la Policía en el aeropuerto de Barajas, tomándolos por unos inmigrantes indocumentados. Estos, enseñaron que llevaban los papeles en regla, e incluso intentaron explicar que se dirigían a al Festival de teatro de Mérida. Los agentes negaron que existiera tal evento. A los detenidos se les llevó a una habitación junto con otras treinta personas. Cuando uno de ellos, Camilo, pidió un vaso de agua, se le espetó que él "venía aquí a recoger naranjas". Los retenidos manifestaron el carácter vejatorio de todo aquello. Finalmente y tras varias horas, el grupo fue puesto en libertad sin disculpa alguna. Tan sólo se les dijo que todo se debió a una confusión.
¿Qué más podría decir? Sin ir más lejos, ayer mismo, mientras volvía aquí desde Burriana, un coche de Policía que iba detrás nuestro fue el único, sí amigos, el ÚNICO que se saltó el semáforo en rojo que todos los demás respetamos religiosamente en aquel momento.

Y con casos como estos dos, se podrían llenar páginas y páginas hasta igualar al Quijote.

Estas son sólo algunas de las razones que me hacen sentirme tan orgulloso de nuestro Cuerpo de Policía. ¡Sí señor! Un Cuerpo de Policía tan sólo comparable a nuestra querida CIA estadounidense, los únicos capaces de bombardear un hospital de la Cruz Roja Internacional por confundirlo con un objetivo militar....

Gracias a ellos, este mundo es cada día un lugar mejor...

¡GRACIAS!

¡BIENVENIDOS TODOS!

2007-09-22T23:30:00.000+02:00

¡Buenas noches!

Antes de nada, para quienes no me conozcan, me presento: Soy Adrián Herreros de Perinat, el de la foto, tengo 18 años, soy de Valencia y ¡acabo de ingresar en la Universidad del mismo nombre en la Facultad de Historia!

Son las 11:40 de un sábado por noche. Hora intempestiva para decidir crearse una bitácora, sobre todo porque yo, a estas horas, se supone que debería estar por ahí, pero es que hoy no me apetecía salir, mira tú por dónde... y no tenía nada mejor que hacer. Además, hacía tiempo que quería hacerme uno de estos. Ya tengo un espacio propio en mi cuenta de Hotmail, pero pensé que esta página tendrá mayor difusión y que un número mucho mayor de gente podrá visitarla.

Aquí comentaré mis impresiones, mis dudas, mis pareceres, opiniones, vivencias, inquietudes... todo. Y, por supuesto, todo tipo de opiniones y comentarios están permitidos. Es más, os ruego encarecidamente que opinéis y digáis lo que queráis, tanto si estáis de acuerdo como si disentís o tenéis algo nuevo que decir. Lo que digáis será bien recibido y os estaré muy agradecido. También podéis sugerir lo que se os ocurra o colocar enlaces a otras páginas, podéis escribirme lo que queráis. Eso sí, lo único que os pido es que seais respetuosos. Nada más.

Sólo me queda una última cosa por decir:

¡ALZAD VUESTRAS VOCES, INTENAUTAS! ¡COMENTAD! ¡ESCRIBID! ¡ESTOY DESEOSO DE ESCUCHAROS!